Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa

La Casa Real (la que lo ha sugerido), la Fiscalía General del Estado (la que ha aceptado la sugerencia) y el juez del Olmo (el que ha emitido el auto) son de vergüenza, y si ZP quiere poder vender lo de la ampliación de derechos civiles de esta legislatura, deberá cesar al alguien de forma fulminante.

A distribuir la imagen a todos nuestros contactos, webs y blogs. Por la libertad de expresión.

Ésto sólo es un síntoma de una enfermedad crónica que venimos arrastrando... La Monarquía.

¿Qué pasa si a los del Jueves no les da la gana de que se retire? ¿Les multarán? ¿Irán a la cárcel? ... el mero pronunciamiento de la Casa Real por sí misma o a través de otros poderes del Estado ya es una amenaza para nuestra libertad e igualdad. Analogía ¿civilizada? de lo que ocurrió con las caricaturas de Mahoma.

Tengo el ejemplar en mis manos :)

La página del Jueves no está disponible.

han ampliado el auto: está cerrada por orden judicial

Hombre, la portada es burraca, pero tampoco es para tanto. Yo pienso que la casa real y compañía debería estar por encima de esto y simplemente no hacer caso. Total, perseguirlo es mucho peor... Bah, será que no tienen problemas de verdad, si se preocupan por estas chorradas, ¿no? Anda y que les zurzan.

La página no está cerrada, simplemente saturada por el efecto menéame. Dicho eso: Llevo comprando el Jueves desde hace mucho tiempo y esta es una de mis portadas preferidas. Punto.

En hora25 decía uno que no le gustaría verse reflejado en esta caricatura. A mí en cambio sí. Me parece incluso elegante la actitud del príncipe. Además la postura, siendo íntima, no exagera nada (ni miembros, ni actitudes, ni relaciones...) ni se asimila a animales o trabajos o personajes innobles... ¿Acaso es denigrante ponerse en esta postura? ¿O es que los príncipes no hacen esas cosas?

Y otro tertuliano (o era el mismo?) decía que la viñeta no tiene que ver con la libertad de expresión porque no se presta a discurso o algo así. Pero el bocata del príncipe denota una sensación que más de uno habrá tenido: que le pagan por tener un hijo. Uno puede ver cómo han descrito los medios esa 'ayuda', o considerar que para recibir la 'ayuda' no se considera si es necesaria o no, sino el mero hecho de tener o adoptar un niño. Así no es extraño que se considere un pago por una actividad. ¿Esto no merece una opinión?

Además añado que no hay nada novedoso en las palabras de la viñeta. Muchos antes han dicho de muchas maneras que no consideran trabajo lo que hace la familia real, y menos el príncipe. No soy de esa opinión, pero la he oído mucho.

Y sin más me sumo a la queja por el secuestro, o robo, o censura, de la revista

matisso:

..desde el punto de vista del derecho penal español, lo que ha hecho el juez del olmo es ni mas ni menos, que currárselo, que pa eso lo pagamos (muy a nuestro pesar)

...y lo que simultáneamente hemos hecho los admiradores del jueves, es descojonarnos, que pa eso también lo pagamos (al menos el recibo mensual del ADSL de los cojones)

...en cualquier caso, la portada quedó copiada y pegada en mi escritorio... y ahora, que lo secuestren!

a mí me ha llegado la portada en un correo en cadena de ésos y ya la he reenviado a todos mis contactos.

y hasta cuando va a durar el secuestro? hasta que saquen otra portada? si no hay revista no hay portada...?

Si es que esto es el país de la pandereta.

Todo el mundo parte de que la caricatura representa al príncipe y a su media naranja, pero para mí no está nada claro que se pueda demostrar solo con el dibujo.
El autor dice, con mucha guasa, que la caricatura refleja a Tom Cruise y a Kate Holms.
¿Habrá que denunciar al juez del Olmo por malpensado, cizañero y por calumniar al dibujante y la casa real?

Hay tienes razón que bá a hacer ei juezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz