Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa


Que el mundo fue y será una porquería, ya lo sé.

Libertad de enseñanza

Respecto a la llamada libertad de enseñanza, el juicio que hay que dar es muy parecido.
...
Es evidente, por tanto, que la libertad de que tratamos, al pretender arrogarse el derecho de enseñarlo todo a su capricho, está en contradicción flagrante con la razón y tiende por su propia naturaleza a la pervesión más completa de los espíritus. El poder público no puede conceder a la sociedad esta libertad de enseñanza sin quebrantar sus propios deberes.
Encíclica LIBERTAS PRAESTANTISSIMUM de León XIII en 1888, cuando ya estaba en vigor la infalibilidad papal. Nunca ha sido derogada.

2005-12-15 13:34 | Categoría: | 21 han comentado esto | Enlace permanente | Etiquetas: | Y dicen por ahí

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://zifra.blogalia.com//trackbacks/35681

Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2005-12-15 14:16

Y cuales son esos deberes?



2
De: Fernando* Fecha: 2005-12-15 16:12

¿en 1888?

creo que el deber del estado en esa epoca era "obediencia o estacazo"



3
De: jamarier Fecha: 2005-12-15 17:30

Me gustan las críticas constructivas y fundamentadas como estas. (por cierto, no me ofendieron los comentarios del anterior post) :-)

Primero centremos dicha encíclica. Habla de las libertades y del liberalismo. Y el liberalismo como corriente que defiende que cada individuo es completamente libre y tiene absoluta licencia para hacer lo que le plazca. Sin entrar en si esta definición que he improvisado es buena o no, veamos los límites de la libertad:

Libertad de enseñanza o de cátedra (como se llama ahora). Si y no. Si, porque un profesor ha de tener libertad de escoger qué dar y cómo darlo. No porque el profesor está ceñido a un programa y a un plan de Asignatura/Curso/Carrera.

Por mucha libertad de cátedra que exista, si yo me matriculo en Física Cuántica, espero terminar el curso sabiendo Física Cuántica. Y si un día, porque el profesor lo estime adecuado, hablamos de la fotosíntesis me parecerá bien, pero si el curso entero usamos para hablar de literatura rusa y de la historia de la pintura, es exigible que dicho profesor atienda a la «cátedra establecida».

Igualmente, ese liberalismo desmesurado podría ser tal que apoyandose en la libertad de cátedra el profesor enseñe mentiras. Y no estoy hablando de inexactitudes o cuestiones discutibles de opinión personal. Estoy hablando de enseñar mentiras contrastables: «2+2=5», «America la descubrió Isaac Newton», «El ser humano tiene dos corazones y piensa con el apéndice».

En mi opinión, el liberalismo absoluto, del que se habla y se critica en esa encíclica es un disparate. Y pienso que las libertades tienen límites.

Y ahora el texto omitido en la cita:

«... parecido. Solamente la verdad debe penetrar en el entendimiento, porque en la verdad encuentran las naturalezas racionales su bien, su fin y su perfección; por esta razón, la doctrina dada tanto a los ignorantes como a los sabios debe tener por objeto exclusivo la verdad, para dirigir a los primeros hacia el conocimiento de la verdad y para conservar a los segundos en la posesión de la verdad. Este es el fundamento de la obligación principal de los que enseñan: extirpar el error de los entendimientos y bloquear con eficacia el camino a las teorías falsas. Es evidente, ... »

El marcado tuyo: «El poder público no puede conceder a la sociedad esta libertad de enseñanza sin quebrantar sus propios deberes.»

Dice: «esta libertad de enseñanza», no «la libertad de enseñanza». Y «esta» se refiere a la omisión en la cita que yo he puesto, es decir: a la libertad de enseñar mentiras a juicio/capricho del profesor.

Por tanto yo suscribo dicho texto y efectivamente estoy en contra de la liberalidad mencionada en esta encíclica. (y espero que ustedes también).



4
De: Zifra Fecha: 2005-12-15 17:56

También has omitido que, según la encíclica y según la Iglesia, el que decide si algo es mentira o no es la misma Iglesia :-)



5
De: jamarier Fecha: 2005-12-15 21:42

¿Que estabamos discutiendo aquí? ¿El que la libertad de enseñanza ha de tener límites y que el estado ha de vigilar e impedir el que no se rebasen o quién es el que tiene la potestad para decidir sobre la verdad y la mentira?

Dado que no has dicho que estás a favor del liberalismo absoluto en la enseñanza, he de suponer que estamos de acuerdo.

Así que, para no mezclar discusiones, toca abrir otro hilo sobre quién tiene derecho para calificar la verdad y la mentira.

Estaré esperando :-)



6
De: Zifra Fecha: 2005-12-15 22:19

Lo que estamos discutiendo es la poca vergüenza de la ICAR. Esta encíclica se reduce a unas pocas palabras: libertad para hacer lo que yo digo y lo que a mí me conviene. Repásate el trozo de la libertad de cultos, es alucinante. Y, si no extraemos nada, mira las conclusiones de la libertad de enseñanza... todo es lo mismo... libertad para mí y que el Estado (el brazo secular) impida el ejercicio de las libertades a los demás.



7
De: jamarier Fecha: 2005-12-16 00:28

La iglesia evoluciona con el tiempo. (lentamente, pero evoluciona). Los textos y las encíclicas hay que estudiarlas teniendo en cuenta las circustancias temporales de la época de su escritura. Dan respuesta a las necesidades planteadas en la época en la que son escritos. Y que yo sepa, no son dogma de fe.

Dicho esto, puestos a estudiar la postura de la iglesia respecto a la libertad cultos (esto es como en derecho), hay que usar siempre la última postura publicada. (Con dos click de ratón, google te hace aparecer como teólogo ;-) y más moderno que he encontrado es la «Dignitatis Humanae» (Concilio Vaticano II, 1965) http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_sp.html

Cito (apartado 2): «Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros, dentro de los límites debidos. Declara, además, que el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural . Este derecho de la persona humana a la libertad religiosa ha de ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad, de tal manera que llegue a convertirse en un derecho civil.»

Y ahora ¿cual será el problema? ¿que la iglesia cambie de opinión cada 100 años?



8
De: Zifra Fecha: 2005-12-16 09:06

¿el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural?


¿la dignidad de la persona humana es una consecuencia de la palabra revelada de algún dios y si no fuera así no sería natural?

pues vaya... así no podemos discutir nada... si siempre se está colando algo revelado...

Y, Jamarier, la Iglesia no cambia de opinión... si pudiera aplicaría los términos del XIX... lo que pasa es que, afortunadamente, no puede.



9
De: Anónimo Fecha: 2005-12-16 11:58

pues vaya... así no podemos discutir nada... si siempre se está colando algo revelado...

Si, fundamentalmente una religión (cualquiera) va de palabra revelada. Si no fuese así, hablaríamos de filosofía. Pero no todo está perdido, hay mucho campo sobre el que discutir, tales como la moral cristiana, relación Iglesia-Estado, Um... sexo...

la Iglesia no cambia de opinión... si pudiera aplicaría los términos del XIX... lo que pasa es que, afortunadamente, no puede.

Esa es tu opinión. No está basada en ninguna experiencia que yo haya vivido ni en ningún conocimiento con el que yo haya tenido contacto. No tengo porqué opinar igual.





10
De: jamarier Fecha: 2005-12-16 11:59

Obviamente, este mensaje último era mío.



11
De: Fer Fecha: 2005-12-16 12:06

Sinceramente, jamarier, la enseñanza de religión, astrología, quiromancia, cábala, etc. pertenece a la esfera privada de los interesados en esos rituales, no se le ha perdido nada en un sistema de educación pública. Si no quieres poner tu religión al nivel de la astrología inténta ponerla al nivel del Karate o del Tai Chi, que pueden ser sistemas completos de entender la vida.



12
De: jamarier Fecha: 2005-12-16 19:37

(estoy perdido con el html que soporta la página, voy a probar esta vez con blockquote)

11: Respecto al papel de las clases de religión en la escuela pública: la enseñanza obligatoria ha de de cubrir el máximo numero de aspectos de la persona. Nadie en su sano juicio pone en duda que es necesario dar clases de ortografía, historia, arte, matemáticas, ¿qué asignatura se preocupa del aspecto espiritual de la persona? ¿ah, que las personas no tiene aspecto espiritual? pues es curioso que a lo largo de la historia todos los pueblos de todas las partes del mundo hayan desarrollado un aspecto espiritual que al parecer no existe. Independientemente de que existan individuos que se consideren ateos o agnósticos, no conozco ningún pueblo ateo o agnóstico como colectivo. Luego si el pueblo como colectivo no es ateo ni agnóstico, es que hay un concepto de espiritualidad de la sociedad. ¿si la sociedad tiene un concepto de espiritualidad (o varios) porqué no enseñarlo en las escuelas públicas?

Y si, al igual que el que quiere perfeccionar su karate va a un gimnasio, el que quiere profundizar en su fe va a catequesis (ambos en su tiempo libre). Pero de eso no estabamos hablando aquí.

12:

Pero es que esa es la cuestion fundamental: me obligas a hacer algo porque a alguien algún dios se lo dijo. No solo no es serio, es ofensivo.

Puedes creer en eso, pero no imponerlo a la sociedad.


Es un problema de números, no de religión:

En el 2003, las estadisticas a pie de calle son (http://www.embusa.es/religiousfreedomsp2004.html
)

81% autoconsiderado católico
41% católico no practicante
40% católico practicante (he hecho la resta)
12% agnóstico
4% ateo
2% otra religión

Veo una clara mayoría de católicos (la proporción es cuatro católicos por cada uno no católico). Si una persona que no practica ritos Católicos se considera católico es porque su pensamiento es afín en cierto grado con la iglesia católica (si no diría que es agnóstico, o ateo).

Con estas cifras, es normal que muchas decisiones se tomen con el mismo pensamiento que el de la iglesia. Unos lo llamarán «imposición» otros «imposición de la mayoría» y otros por último «democracia».


(Lamentablemente este hilo está haciendo que mi rendimiento en el trabajo descienda mucho. No molestarse si no respondo a partir de ahora)



13
De: Zifra Fecha: 2005-12-16 20:10

El hecho de ser mayoritario no te da derecho a imponer tus creencias. A la mayor parte de los hombres de este país les gusta el fútbol y no es obligatorio enseñarlo en las escuelas.

Claro que si el consenso es enserñar lo que piensa la mayoría, justificamos las madrasas paquistaníes.

Y no trabajarás tanto cuando se te resiente el trabajo con tres comentarios :-)



14
De: jamarier Fecha: 2005-12-17 02:03

El hecho de ser mayoritario no te da derecho a imponer tus creencias
.

¿conoces a mucha gente que intente imponerte las creencias de la iglesia? Las creencias de la iglesia están estupendamente resumidas en el credo: Ya sabes, que Dios es uno y trino, que la Virgen María era virgen y otros similares. Salvo a algún proselitista despistado no conozco a nadie que intente imponer eso. Ni en los medios de comunicación, ni en las leyes que se aprueban, ni en ningún foro público conozco a nadie intentando imponer las creencias de la iglesia.

Querrás decir «imponer sus valores morales».

¿Y el grupo mayoritario no tiene derecho a imponer sus valores? (yo más que «imponer» diría «defender») ¿qué hace entonces dicho grupo mayoritario?


  • ¿«imponer» las creencias de la minoría? ¿aunque sean contrarias a las de la propia mayoría?
  • ¿no «imponer» ninguna creencia ni suyas ni ajenas? ¿Y en aquellas decisiones en las que haya que tomar una postura?



15
De: jamarier Fecha: 2005-12-17 02:10

Mierda, se me ha comido la mitad de la respuesta y no tengo copia del texto. Había tardado 1 hora y media (de reloj) en escribirlo y no estoy dispuesto a repetir (si, por eso baja mi productividad, 3 comentarios, tres horas perdidas) Así que ignorese dicho comentario (borrese si está en su mano) y ya nos veremos en otras lides, mañana temprano salgo de viaje y no voy a continuar dedicandole tiempo a este hilo.



16
De: Zifra Fecha: 2005-12-17 11:19

Jamarier, te recuerdo que la iglesia ha hecho todo lo posible en su mano para intentar prohibir el matrimonio CIVIL entre homosexuales, el uso de condones, ... ¿seguimos?

Si eso no es imponer sus creencias (me da igual que lo llames valores morales), ya me dirás.

Y si nos vamos un poco más atrás, te recuerdo que antes era OBLIGATORIO bautizarse. Vamos, no era obligatorio, pero conseguir no bautizarse (no casarse por la iglesia, no hacer la primera comunión) era una auténtica odisea... y quedabas marcado.



17
De: Zifra Fecha: 2005-12-17 14:34

En cualquier caso, te agradezco el tiempo que le echas a los comentarios de este blog.



18
De: María Fecha: 2006-11-27 15:07

Soy católica, vaya por delante.
Yo estoy en contra de llamar matrimonio a una unión de homosexuales, independientemente de mis creencias religiosas.

La iglesia habla a sus fieles, y toma partido en el tema de los condones, pero, lo que está claro, es que si tú no eres creyente ¿qué te importa lo que la Iglesia les diga a sus fieles? a mí desde luego no me importa lo que dicen en otras religiones, tampoco lo que digan los no creyentes ( l oescucho, pero no me convence, por eso soy católica, porque el catolicismo me convence). El que es católico en España, hoy en día, es porque quiere.
Lo que era ANTES era ANTES, ahora es AHORA. Y ahora es católcio sólo el que puede Y EL QUE LE DEJAN; porque no se respeta a los que lo somos, de eso doy fe.



19
De: María Fecha: 2006-11-27 15:07

Soy católica, vaya por delante.
Yo estoy en contra de llamar matrimonio a una unión de homosexuales, independientemente de mis creencias religiosas.

La iglesia habla a sus fieles, y toma partido en el tema de los condones, pero, lo que está claro, es que si tú no eres creyente ¿qué te importa lo que la Iglesia les diga a sus fieles? a mí desde luego no me importa lo que dicen en otras religiones, tampoco lo que digan los no creyentes ( l oescucho, pero no me convence, por eso soy católica, porque el catolicismo me convence). El que es católico en España, hoy en día, es porque quiere.
Lo que era ANTES era ANTES, ahora es AHORA. Y ahora es católcio sólo el que puede Y EL QUE LE DEJAN; porque no se respeta a los que lo somos, de eso doy fe.



20
De: Zifra Fecha: 2006-11-27 16:12

A ní no me importa lo ue la iglesia le diga a sus fieles. Sí me importa que quieran prohibir la venta de condones, como ya hacían en este país no hace mucho y como siguen habiendo farmacias que lo hacen, acogiéndose a una presunta objeción de conciencia. Y con todo lo demás, pues igual. Si no se metieran en mi vida, nunca hablaría de ellos, salvo para algún chascarrillo menor.



21
De: webensis Fecha: 2006-11-27 16:17

¿No te importa lo que digan los no creyentes?
Imagina que un enorme grupo de no-creyentes, con gran influencia política, propone expropiar todas las iglesias, convertirlas en bibliotecas públicas o centros culturales, y prohibir cualquier ritual católico en público.
¿A que ya te iría importando?



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.158.183.188 (82f13ccd06)
Comentario

Busca en Cambalache


Blogalia


Se comenta en Cambalache

  • Anónima en 10 de Marzo de 1991
  • Anónima en Ya nunca juego al ajedrez Años de plomo (la película)
  • Anónima en No, no es la Diada ni son las torres gemelas de Manhattan...
  • Zifra en Olvido
  • Anónimo en Olvido
  • Zifra en Quantum State-Independent Contextuality Requires 13 Rays
  • Anónima en Álgido
  • nfernefer en Álgido
  • Zifra en Álgido
  • Anónima en Álgido
  • Categorías:

    Archivos:

    <Marzo 2017
    Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3 4 5
    6 7 8 9 10 11 12
    13 14 15 16 17 18 19
    20 21 22 23 24 25 26
    27 28 29 30 31    


    Lista de Enlaces

    De interés

    E-góticos

    Mis otros

    FotoFlickr


    Blogalia



    Versión para la columna lateral


    zifra. Get yours at bighugelabs.com/flickr
    2003-2006 Zifra – Powered by Blogalia – Estadísticas: Nedstat Basic - Web site estadísticas gratuito El contador para sitios web particulares