Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa


Que el mundo fue y será una porquería, ya lo sé.

Interfaces con Sentido Común

Por las limitaciones del MacIntosh original que no podía ejecutar dos aplicaciones simultáneamente para que su costo no fuera muy elevado (muy distinto a sus poderosos predecesores: Altos y Lisa), la metáfora de escritorio del MacIntosh no estuvo centrada en los documentos. Por lo tanto el usuario estaba forzado a seleccionar una aplicación y luego escoger un documento, en vez de seleccionar primero un documento y luego la aplicación a usar en ese documento. Esto que parece ser lo mismo, supondría una diferencia fundamental en el desarrollo de interfaces. Sólo desde hace algunos años es posible seleccionar un documento y ejecutar una aplicación predefinida o escogerla de un menú. Citando a Bruce Tognazzini, uno de los diseñadores del MacIntosh:
Hemos aceptado que la única manera de crear o editar un documento es abrirlo desde el interior de una aplicación o herramienta. Esto es equivalente a introducir una casa entera dentro de un martillo antes de poder colgar un cuadro en una pared o como poner los dientes dentro del cepillo antes de poder lavarlos (del ensayo Nehru Jacket Computers en Tog on Software Design, Addison Wesley, 1996).
Extraído de Diseñemos Todo de Nuevo

2005-12-28 01:11 | Categoría: | 4 han comentado esto | Enlace permanente | Etiquetas: | Y dicen por ahí

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://zifra.blogalia.com//trackbacks/36057

Comentarios

1
De: juandesant Fecha: 2005-12-28 18:22

Bueno, en realidad en el Sistema 1 ya era posible hacer doble clic sobre un documento para editarlo en la aplicación que lo creó, ya que el sistema de _Type_ y _Creator_, para diferenciar el formato de un documento, y la aplicación que lo creó, existía desde el principio.

Además, al menos desde el Sistema 7 —y puede que antes— era posible tener varios iconos de aplicaciones, y arrastrar un documento sobre ellos, y sólo se iluminaban aquellas aplicaciones que eran capaces de editar el documento. Y estamos hablando de 1992, como muy tarde…

El primer sistema operativo que realmente daba más importancia al documento que a la aplicación fue el Newton OS… y el problema es que tenía un funcionamiento tan orgánico, que era muy difícil conseguir que dos Newton tuviesen el mismo conjunto de funciones incorporadas.

OpenDoc era una tecnología desarrollada a medias entre IBM y Apple, basada en objetos distribuidos, más un marco de funciones comunes para la creación de documentos, pero el problema, desde mi punto de vista, es que no era más sencillo de usar para los novatos, y además se ofrecían peores resultados a la hora de imprimir. Quizá volvamos a revisitar este camino, ahora que Mac OS X está basado en un lenguaje de programación que presenta fuertes capacidades de introspección, y también están resurgiendo los lenguajes dinámicos…

NeXTstep, y ahora Mac OS X, a través de los servicios, proporcionan la capacidad de realizar diferentes operaciones sobre elementos similares en diferentes aplicaciones —formateos de texto, ordenaciones, diccionarios, traducciones, incorporación de gráficos, cálculos, etcétera—… pero esos casos generales son, a veces, diferentes de lo que necesita el común de las personas.

Ahora bien, desde mi punto de vista, el hecho de que la mayoría de entornos gráficos se base en la aplicación que crea un documento, frente al documento que incorpora datos de aplicaciones, se basa en cómo funcionaban originalmente las aplicaciones Unix: herramientas que crean documentos, o un camino para crear documentos. El principio es el verbo, y no el objeto directo. Y en cambio, en la vida normal, nos importa más el objeto directo que el verbo.



2
De: Zifra Fecha: 2005-12-28 20:05

Gracias, juandesant

Sería genial volver a OpenDoc... pero sería más genial pararnos y revisarlo/rediseñar todo :-)



3
De: juandesant Fecha: 2005-12-28 23:27

Una de las cosas que más asombra es ver lo inventado que a veces está todo ;-)

Los lenguajes dinámicos, con introspección y auto-alteración, están inventados desde LISP y SmallTalk, y vuelven a aparecer como Objective-C, Python, Ruby…

OpenDoc estaba basado en una tecnología de IBM que se llamaba SOMObjects —versión de CORBA—. No estoy seguro de qué parte de la muerte de OpenDoc fueron los hachazos que hubo que dar para salvar algo de Apple, y qué parte el cierre de Taligent y proyectos similares… Es una lástima que la falta de visión dentro de Apple permitiera que se perdiesen tantas cosas: Taligent, OpenDoc, Copland, Newton, el lenguaje Dylan…



4
De: Zifra Fecha: 2005-12-29 01:36

¡Uy! Habría tanto que hablar de la informática "mejor" que no triunfó... ¡Lástima!

BeOS, por resacar uno de mis temas favoritos



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.155.169 (9404e39802)
Comentario

Busca en Cambalache


Blogalia


Se comenta en Cambalache

  • Mizar en La décima, la milonga y otros hermosos temas por Drexler.
  • Pedro en Mariposas Imposibles
  • Anónima en 10 de Marzo de 1991
  • Anónima en Ya nunca juego al ajedrez Años de plomo (la película)
  • Anónima en No, no es la Diada ni son las torres gemelas de Manhattan...
  • Zifra en Olvido
  • Anónimo en Olvido
  • Zifra en Quantum State-Independent Contextuality Requires 13 Rays
  • Anónima en Álgido
  • nfernefer en Álgido
  • Categorías:

    Archivos:

    <Octubre 2017
    Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
                1
    2 3 4 5 6 7 8
    9 10 11 12 13 14 15
    16 17 18 19 20 21 22
    23 24 25 26 27 28 29
    29 30 31        


    Lista de Enlaces

    De interés

    E-góticos

    Mis otros

    FotoFlickr


    Blogalia



    Versión para la columna lateral


    zifra. Get yours at bighugelabs.com/flickr
    2003-2006 Zifra – Powered by Blogalia – Estadísticas: Nedstat Basic - Web site estadísticas gratuito El contador para sitios web particulares