Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa

A mí esa muerte me retiro del ciclismo. Me entró miedo. Te la estás jugando y no eres más que piel y huesos y carne.

Con el tema de Farruquito el mosqueo que tuve fue inmenso, sin embargo, en el trabajo tenemos un licenciado en derecho experto en temas de tráfico y nos estuvo contando que se admite que un coche es un vehículo peligroso, con el que es muy fácil tener un accidente sin que exista ánimo doloso por parte del conductor y tal y tal y tal...

En este caso el conductor se quedó dormido un segundo, lo normal es un susto monumental y aparcar en cualquier cuneta para que se pase el sueño (seguro que a más de uno nos ha pasado alguna vez) y encima ni siquiera había bebido nada de alcohol ni tomado drogas, o sea, no había una imprudencia manifiesta, pero resulta que en este caso existió la mala suerte de que por casualidad le pasó cuando circulaba al lado de un par de ciclistas provocando la muerte de uno de ellos y lesiones terribles a su hermano, de las cuales, afortunadamente, se está recuperando mucho mejor de lo que parecía en un principio.

¿Se le puede condenar a una persona por un golpe de sueño? ¿existía una intención clara de cargarse a dos ciclistas? ¿los ciclistas son conscientes de que circulando por una carretera por donde van coches y camiones están en clara desventaja?

Vamos, que las cosas nunca suelen ser tan sencillas como parecen en un principio y por eso existen los jueces.

Me parece terrible que te pueda parecer "normal" (lit. "a más de uno nos ha pasado una vez") el quedarse dormido manejando una máquina de más de una tonelada de peso que se desplaza 20 o 30 metros en un segundo.

Los ciclistas claro queSOMOS conscientes de que estamos en franca desventaja. También somos conscientes de la falta de respeto por el ciclista que existe ne este país. De coches que te pasan rozando, que te hacen frenar, que te obligan a tirarte a la cuneta. Te recuerdo que estos iban por el arcén.

Y al conductor, quedarse dormido, matar a una persona y destrozar la vida de otra le ha costado menos de un mes de sueldo.

Yo soy conductor y además me encanta el ciclismo, aunque viviendo en Madrid dificilmente puedo practicarlo.
El caso es que opino como gNudista, algún momento de distracción al volante siempre se tiene aunque no sea ni por un bostezo, puede ser por cambiar la emisora de radio o por hablar con el copiloto.

He de reconocer que me resulta raro, porque cuando veo algún ciclista precisamente pongo más atención y reduzco la velocidad hasta que pueda pasar al carril contrario para adelantarles. Pero incluso así, pues mala suerte supongo.

Pero pensemos de otra manera: en este caso, el descuido del conductor le costó la vida a un ciclista y lesiones graves al otro.
Ahora un supuesto: otro conductor va con 2 personas en su coche, tiene el mismo descuido pero se salen de la carretera, uno de los ocupantes muere, el otro resulta herido grave y el conductor ileso.

El descuido es el mismo y las consecuencias las mismas. ¿pero a que en este caso a nadie se le ocurre meter en la cárcel al conductor si no había bebido ni tomado drogas? ¿Qué diferencia hay?

Alguno puede decir que esas 2 personas se habían montado conscientemente en el coche y se la jugaban, pero además de ser un argumento no válido judicialmente, si hilamos tan fino también podemos decir que los ciclistas también se la juegan cada vez que salen (salimos) a la carretera.
Que al fin y al cabo, es la realidad.

A mí sí se me ocurre que es el mismo caso. No comprendo que podáis justificar tan alegremente descuidos que causan vidas.

Un descuido similar en otra máquina cuesta cárcel. ¿Qué tiene el totem-coche de especial?

Que te parezca terrible no quita que pase, también el viento levanta tejas y mata gente, es terrible, sobre todo para el que muere, pero no deja de suceder.

Conducir, por mucho que diga BMW, es aburridísimo y uno puede no notar que tiene sueño hasta que de pronto se encuentra que sus ojos se han cerrado unos segundos terribles, yo, al menos, me echo a la cuneta y cierro los ojos (o incluso me duermo, unos minutos) lo suficiente como para llegar a un lugar seguro donde descansar en condiciones.

Me apostaría algo a que a ti te ha pasado alguna vez (por muy terrible que te parezca) y seguramente nunca te ha pasado nada, como a la inmensa mayoría de los conductores, pero imagina que durante un segundo fatal, sin ninguna mala intención, en el que creías que estabas bien descansado, en el que no habías bebido ni alcohol ni tomado drogas, con la temperatura adecuada del coche, conduciendo con ropa cómoda, vas y cierras los ojos unos segundos, el puñetero sol del mediodía te estaba deslumbrando en esa carretera blanca y...

¿Deberías ir a la carcel? ¿eres culpable de algo?

Yo me hice ciclista, pero de montaña. Me llevé unas cuantas caídas pero no iba con el miedo con el que iba por la carretera.

Respecto a la pena, yo siempre he creído que la cárcel se debería usar sólo para dos cosas, quitar de en medio a quien es peligroso y/o re-educar al delincuente. En este caso no creo que sea necesario reeducarlo, pero está más que claro que es un tipo peligroso, lo sabemos porque su peligrosidad ya ha sido demostrada con una muerte y casi otra.

Quizás la cárcel no es de recibo, pero no comprendo como aluien que ya ha matado sigue teniendo un carnet que le permite volver a conducir.

Por hacer un paralelismo que seguramente raya lo falaz. ¿Estaríamos de acuerdo en que siguiese teniendo una licencia de armas cuando por un desuido mató a una persona e hirió gravemente a otra?

Por cierto Arturo, lo que has dicho me lo han dicho muchos conductores, pero a mí no me ha pasado. Bastante antes del microsueño me he acojonado lo suficiente para evitarlo. Y conduzco mucho a altas horas de la madrugada.

Cuando sé que voy a conducir de noche, por ejemplo, me inflo a cocacolas y cafés toda la tarde. Y de hecho mi mayor problema es que entre cafeína y exceso de atención llego a casa tan despierto que luego me cuesta muchísimo dormirme (fácil una hora o dos antes de haber bajado los niveles de drogas en sangre a unos límites que me permitan conciliar el sueño)

No comprendo por qué otros conductores no hacen lo mismo.

Un descuido similar en otra máquina cuesta cárcel. ¿Qué tiene el totem-coche de especial?

Que lo usa mucha gente, durante mucho tiempo, en muchos sitios, etc...

Creo que estamos ante un caso de Síndrome de Apnea del Sueño: por motivos diversos una persona no duerme bien y puede tener durante el día somnolencia en diversos grados (yo lo sufro/sufría). No tiene tratamiento farmacológico, aunque sí preventivo y mecánico: disminuyen o eliminan la apnea las cenas ligeras, no tomar alcohol y, sobre todo, adelgazar. Existen un aparato, denominado CPAP, que introduce aire a presión por la nariz durante el sueño y que mejora definitivamente la apnea, pero que en muchos casos se tolera mal (es ruidoso y obliga a llevar un desagradable arnés en la cara). Un porcentaje elevadísimo de personas que sufren apnea del sueño están sin diagnosticar.
Perdón por todo el rollo previo: el caso es que el conductor es o era un enfermo, quizá sin saberlo. Lo digo porque seguramente esto también podría ser usado como atenuante, aparte de la falta de intencionalidad.

De todos modos, no lo justifico, y no deja de sorprenderme el escaso castigo que tienen los automovilistas. Ayer sin ir más lejos, por el Paseo de la Palmera de Sevilla iba un coche a unos 100-120 km/h, conduciendo como si llevara una moto: continuos cambios de carril, acoso a los tenía delante... A ese niñato (que lo era) le debería haber caído unos cuantos años de cárcel porque si no atropello a nadie ayer, seguro que mañana o pasado lo hará.

Saludos

Yo soy de la opinión de que el problema no es tanto la falta de "mano dura" con los conductores que causan accidentes, como con la excesiva facilidad con la que se permite a alguien manejar un objeto de una tonelada que se mueve a más de 100 km/h.

Conducir es una actividad peligrosa. De hecho es una de las actividades que más muertes causa en este país. Actividades con mucha menor incidencia en la salud pública requieren permisos mucho más serios, mientras que para obtener el carnet de conducir básicamente basta con tener dinero para pagar la autoescuela.

Creo que es por ahí por donde habría que incidir, más que por el otro extremo de la cadena. Demasíada gente conduce. Sobre todo porque muchos de ellos no conducen adecuadamente.

Estamos hablando de la responsabilidad penal. En este caso el juez la ha visto como leve.
Un descuido con una máquina de producción podría tener penas todavía menores, Zifra. Dito para un accidente de caza.
Supongo que a la responsabilidad penal se ha aplicado en su día la correspondiente responsabilidad civil, probablemente equivalente a varios años de sueldo. Al ir por via del seguro esa cuantía no se ve.
Hay mucho loco, enfermo (leve, menos leve, crónico con medicación) y gente que simplemente no conduce bien. Retirarles el carnet sería una tarea ardúa e ingrata, por la dificultad de distinguir unos de otros. Aparte de que los afectados probablemente se vengarían en las urnas, cosa que aterra a los legisladores.

No me lo puedo creer

estamos hablando de muertos

de muertos

de muertos

Hubo un tiempo en que el metal era sagrado.
El escarabajo que te devora lo sigue siendo.
Lástima grande.

Vaya, parece que un comentario que puse anoche ha quedado en /dev/null, serán cosas del konqueror (espero).

A ver si me acuerdo de como era :)

Zifra, pues claro que hablamos de muertos, no creas que somos de piedra y no nos importa, pero yo exijo que el juez sea de piedra, imparcial y analice al detalle que es lo que pasó y que pena merece.

No estamos hablando de un irresponsable que iba bebido o drogado, de un psicópata que quiera matar gente, no, estamos hablando de una persona normal a la cual le ha pasado un triste accidente en el cual ha segado una vida y ha dejado otra destrozada.

¿Que hacemos con el? ¿le mandamos a la cárcel de por vida para satisfacción de los ciclistas ofendidos? ¿es eso lo que quieres? ¿o prohibir los coches? ¿retirar el carnet a todo aquel que sea peligroso según los ciclistas?

Espero que llegue esta vez.

Quiero que se considere el coche como lo que es: una máquina peligrosa que puede matar.

Quiero que se preste la mayor atención posible al volante, que se respete a los demás, que no se juegue con la vida de los demás.

Quiero no volver a escuchar hablando de una muerte: "eso le podía pasar a cualquiera".

Para conducir de forma imprudente no hacen falta alcohol ni drogas.

Respecto a lo que se comentaba de la apnea, o del sueño... yo no tengo ningún problema de sueño. Es más, presumo de dormir siempre a pierna suelta. Aún así, especialmente cuando hago un viaje largo, alguna que otra vez me entra cansancio, más que nada por estar en la misma postura durante mucho rato, por lo que lo que hago casi siempre es para no cada dos horas como se recomienda, sino cada hora y media como mucho.

Quizá esto sea también la causa de algunos accidentes, incluso quizá en la misma medida que el alcohol, y quizá si el juez lo supiera podría poner un castigo mayor al responsable.

Por otro lado, como comentaba Carlos, hay muchos niñatos (y por mi edad aún podría ser uno de ellos) que emulan a Fernando Alonso en las calles de la ciudad o en la autopista, esos sí representan un auténtico peligro.
Aunque discrepo con él en una cosa: "porque si no atropello a nadie ayer, seguro que mañana o pasado lo hará. "

Es muy probable que al final no atropelle a nadie ni tenga ningún accidente. No porque conduzca bien, sino porque los que vamos delante de él cuando nos agobia dándonos las largas o los que vamos a un lado cuando de repente cambia de carril para adelantar indebidamente a un coche, nos apartamos.

Es decir, que encima, lo normal es que esta gente acabe provocando accidentes en vez de sufrirlo ellos. Y lo se porque ya he tenido que hacer algunas maniobras de película para que no me dieran a mí, ni yo darle a un tercer coche.

Zifra: "Quiero que se considere el coche como lo que es: una máquina peligrosa que puede matar.


Hay muchas máquinas peligrosas al alcance incluso de niños. Simplemente, una caja de herramientas.


Quiero que se preste la mayor atención posible al volante, que se respete a los demás, que no se juegue con la vida de los demás."

Respecto al segundo punto, te aseguro que todos los conductores responsables lo hacen. El problema lo tenemos en que también hay muchos irresponsables.

"Quiero no volver a escuchar hablando de una muerte: "eso le podía pasar a cualquiera"."

Para conducir de forma imprudente no hacen falta alcohol ni drogas."

La vida es así desafortunadamente, y lo cierto es que siempre que hay un accidente (entiéndase accidente como un hecho no intencionado) le podía pasar a cualquiera. Como decían, siu te cae una teja en la cabeza... le podía pasar a cualquiera.
Un saludo

En la sentencia no dice que se durmiera. Lo único que ha podido probar los investigadores es que se despistó (probablemente mirando a los propios ciclistas) se salió medio metro de la carretera y tocó la rueda de uno de los ciclistas que a su vez tocó al resto; algo que por otro lado el conductor niega.

Yo comprendo que te afecte la muerte de un ciclista, pero eso no quita para que tu opinión sea irracional y propia de un ignorante en materia jurídica. Algo que, por otro lado, es habitual en un país donde todo el mundo opina y sabe de derecho casi tanto como los jueces del Tribunal Supremo. Vamos, como con el fútbol.

Guste o no, los fundamentos y fines de la pena son los que son y han llevado siglos de estudio y discusión por algunos de los mejores genios del continente. En este caso solo se ha podido probar que el conductor cometió una imprudencia tan leve, tan tan leve que nunca se castiga si no hay resultado; ¿cuántos multados conocéis por salirse 60cms de la carretera por un despiste?; Ocurre millones de veces cada día; nos ocurre a todos, profesionales o no, a menudo. Ocurre delante de casa, del supermercado, en la autopista y en la carretera de monte. Es algo casi intrínseco a la propia conducción, porque los coches los conducen humanos y los humanos cometen errores leves continuamente. Y es tan leve que consecuentemente el Cod. Penal la castiga como falta con una pena pecuniaria de multa muy pequeña.

La responsabilidad civil es de 2 millones de euros y dado que no es una pena no sigue la fundamentación y los fines de las penas. Simplemente es, de alguna manera, una compensación por los daños causados.

También durante mucho tiempo las mujeres no podían sacarse el pasaporte sin permiso del marido y no secondenaba a un hombre por pegarle a su mujer.

Los siglos de estudio en derecho (¿siglos?... pensaba que los automóviles se inventaron a finales del XIX) no suelen ser un buen argumento

Zifra, si las leyes fueran tal y como dices, nadie cogería el coche por miedo, sólo lo básico e imprescindible. Habría menos muertes por accidentes de coche y la carretera sería mucho más segura para los ciclistas.

Sin embargo, este panorama tan bonito sería utópico. Muchos cientos de miles de personas desplazándose sólo en Cercanías, autobús o metro colapsarían el transporte público, y si ahora ya hay apretones... imagínate que estos medios de comunicación tuvieran que quintuplicar (tirando muy por lo bajo) su capacidad.

Por no hablar de que mucha gente, o va al trabajo en coche, o entre ir y venir se le ha ido el día. Porque la cosa no está para elegir casa y mucho menos trabajo (o viceversa).

JB: cambiemos el mundo.Seis mil millones de personas no pueden desplazarse en coche.

Suena muy bonito, pero ya digo, es utópico.
Yo ya no hablo de todo el mundo, hablo de España.

En la Comunidad de Madrid, y supongo que en los alrededores de todas las grandes ciudades, cada vez más gente se va a vivir a ciudades a 40-60 km de sus lugares de trabajo. Así, yo ya conozco a muchísimas personas que viven en Toledo y Guadalajara, además de muchísimos pequeños (ya no tan pequeños) pueblos del sur de Madrid.

Los que viven en Toledo y Guadalajara, podrían coger el Cercanías pero tardan menos en coche. Los de Toledo no se pueden permitir coger el AVE claro. Los de los pueblos... pues eso.

A mí me encantaría que nuestro principal medio de locomoción en las ciudades sea la bicicleta, pero el problema es que en buena parte de España en invierno hace mucho frío y en verano mucho calor, y creo que eso disuade a mucha gente. Eso, la poca iniciativa de los ayuntamientos y la comodidad del coche, claro.
Aunque en Valencia pude comprobar que se lo toman un poquito más en serio, con bastantes carriles bici en la ciudad.

No entiendo por qué no se impulsa más lo que en Europa llaman el P+R, es decir, Park & Ride, que consiste en dejar el coche en un garaje y por un precio irrisorio alquilarte una bici para moverte por el centro. Todavía hace poco que ha llegado a España pero es que apenas se ha hecho publicidad.

Quizá si se extendiera más el uso de la bici, otros conductores tendrían más respeto a los ciclistas y se evitarían distracciones como la que hemos estado hablando.

el uso de la bici va en retroceso por accidentes como este y... bueno, lo dejo que habría mucho que hablar y me caliento

Akin, inflarse a cafeina es tan peligroso como conducir con sueño. La cafeína produce falsa sensación de seguridad y no elimina el cansancio, aumentando la torpeza al volante.

JB: no es utópico. Lo utópico es pretender lo contrario. A la economía basada en el petróleo y en el coche le queda poco tiempo. Afortunadamente para nuestra atmósfera.

Cuanto antes empecemos a prepararnos para el final, menos duro será éste.

Zifra: que Dios o quien sea te oiga, como ya he comentado, creo que las ciudades deberían ser para las bicicletas. Otra cosa son las distancias largas, no todos somos Induraín :D

Por otro lado sí, afortunadamente quedan unos 40 años de gasolina y diesel. Pero ya hay modelos híbridos de gasolina y eléctricos, la energía solar ha reducido costes, el hidrógeno y gas natural ya se ha empezado a fabricar en autobuses... por lo que las carreteras seguirán estando atascadas.

Aunque con un poco de suerte todos los coches llevarán el sensor que indica cambio involuntario de carril. Quizá si este señor hubiera llevado este sistema en su coche ahora no hablaríamos de este accidente ahora :( Aunque no le echo la culpa, claro, este sistema es muy reciente...
Un saludo

menos de cuarenta años si todos los países pobres empiezan a consumir al ritmo de los ricos... y no podemos impedirlo si no es con una guerra generalizada

¿40 años? ¿De donde sale esa cifra?

Debe ser un cálculo con las reservas estimadas de crudo. Hay mucghos cálculos de ese estilo y pocos coinciden. Excepto en que no queda tanto.

Y os recuerdo que el petróleo es vital para hacer plásticos y otros productos y nosotros nos dedicamos a quemarlo

Vale, me he pasado con la demagogia, pero cuando se acabe el petróleo, no solo se acaban los motores de gasolina y diesel también se acaban, por ejemplo,... ¡las carreteras! Así que los coches eléctricos no serán muy buena solución.

Aunque efectivamente no hay unanimiadad, 40 años es el "plazo medio" en el que se cree que se habrá acabado el petróleo al precio que lo conocemos.

Más o menos la historia es así, pero no me hagaís mucho caso:
Realmente no es que se acabe el petróleo, es que se habrá agotado en las capas superiores de la Tierra, y por lo tanto habrá que perforar en terrenos más duros. La consecuencia es que hará falta más maquinaria y más personal para seguir extrayendo petróleo. Es decir, menos petróleo con más costes, concretamente se dice que el precio del litro de gasolina se multiplicaría por cuatro (¡!)

Las consecuencias yo creo que aún no se han previsto, porque no es solamente que los coches usen otro motor o como bien dice Zifra, que no se puedan construir carreteras. Desde el punto de vista político, todo cambiará, también para mejor. Adiós a las inmensas riquezas de esos jeques árabes mientras sus pueblos mueren de hambre. Adiós a las guerras como la de Irak. Adiós a, en general, todos los movimientos interesados en el petróleo como pasa en Venezuela.

Creo que con la desaparición del petróleo todos ganaremos, yo tampoco veo la hora de que se agote de una vez. Y nuestra Madre Tierra lo agradecerá, aunque para muchas especies sea demasiado tarde.

Enhiro, yo no me cargo de cafeína para evitar el cansancio, sino el sueño. Hay otros síntomas de cansancio como incomodidad, cambios de postura, picor de ojos, etc... a los que estoy atento. Cualquier síntoma de alguno de ellos suele provocar que me pare, de un paseo, haga unos estiramientos, y luego decido si sigo o no.

Pero el mayor problema de conducir de noche es el riesgo de sueño, y contra eso sí que me prevengo. Créeme si te digo que soy muy prudente al volante nocturno.

Sigue siendo lo mismo, es peligroso cargarse demasiado de cafeína para evitar cualquiera de las dos cosas. O incluso sin cansancio ni sueño. No recuerdo donde lo ley, si no te pasaba la referencia, pero creo que fue en un I&C. La cosa era más o menos, que la cafeína en una dosis normal era beneficiosa, aumentaba la atención y la alerta, pero que a partir de un límite su efecto era contraproducente, alteraba el pulso, exajeraba la reacción y algunas cosas más. Por supuesto esa dosis no es la misma para todo el mundo.

Te aseguro que no llego a sobredosificarme hasta ese extremo, hay que ser bastante bruto para llegar a eso, y yo hablo de un par de cocacolas o un par de cafés (con eso ya me sobra para estar despierto)

Efectivamente, la dosis depende de cada persona. Yo tengo el sueño muy pesado, y tendría que tomarme como mínimo 2 cafés para que no me entrara sueño. Y aún así...

Por eso en verano, que es cuando más viajo, intento hacerlo por la mañanita, cuando no hace mucho calor. Sino, en la hora de la siesta es que me quedo frito :|
Y de noche, nunca, claro.