Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa


Que el mundo fue y será una porquería, ya lo sé.

Matar la Wikipedia

Esto va por vosotros, wikipedistas.

Editores, mantenedores, bibliotecarios, soportes de la Wikipedia.

Tíos, de verdad, yo os respetaba. Os admiraba.
A veces no es posible escribir porque alguien ha dicho exactamente lo que tú pensabas muchísimo mejor de lo que tú lograrías decirlo nunca. De nuevo: Gracias, Psicobyte.

Leeros esto, de verdad: Matar la Wikipedia por Allan Psicobyte.

2006-06-22 11:02 | Categoría: | 19 han comentado esto | Enlace permanente | Etiquetas: | Y dicen por ahí

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://zifra.blogalia.com//trackbacks/41060

Comentarios

1
De: Chewie Fecha: 2006-06-22 12:42

No sé, Zifra. Es verdad que hay un par de bibliotecarios energúmenos, pero ese post me parece una meada fuera del tiesto un tanto histérica.



2
De: Epaminondas Pantulis Fecha: 2006-06-22 12:57

Yo creo que no es para tanto. Cierto es que con toda esta movida de votaciones de borrado (al menos que yo recuerde, todo empezó con PJorge, no con De Ugarte) me han quitado las ganas que tenía de colaborar.

Y mira que que creo que no he colaborado poco a la iniciativa WikiesX2.



3
De: JJ Fecha: 2006-06-22 13:10

Bueno, realmente empezó mucho antes, con la propuesta de borrado de Casciari, que salió derrotada, en septiembre del año pasado.



4
De: Nia Fecha: 2006-06-22 13:15

¿estos problemas los tiene sólo Wikipedia-España? ¿En wikipedia-general también están jugando a ver quién la tiene más larga? Esto es vital por una sencilla razón:

Si la respuesta a la primera pregunta es sí, la solución es que haya muchos más wikipedistas, así entre tanta actividad con sentido el cacareo se nota menos. Si la respuesta es sí a la segunda pregunta, es que no tenemos remedio.





5
De: Zifra Fecha: 2006-06-22 13:34

#1: Chewie, eso mismo dice PB en la primera línea. Y yo cvomprendo el mosqueo. ¿Qué se pasa? Pues sí, pero así lo cuenta mejor.

El problema evidentemente es mucho más complejo y el ego desmedido de algunos blogueros chocando con la energumenidad de algunos bibliotecarios no ayuda a resolverlo.

En cualquier caso, yo voy a pensar en positivo y a pesar de esto, a ver si potencio la WP con artículos neutros de Matemáticas :-)



6
De: Anónima Fecha: 2006-06-22 13:38

habría que investigar más lo que está pasando en las demás wikipedias, pero me pasaron este link de la inglesa que se da un aire, aunque no sé si real,nete es comparable getting kicked off of the wikipedia for not being notable

Y es totalmente cierto que no empezó con lo David de Ugarte. Eso no parece un punto de vista muy neutral ni muy objetivo de abordaer el problema y me deja un poco perpleja que un wikipedista escriba esas cosas, pero enfin, cosas veredes...



7
De: Chewie Fecha: 2006-06-22 13:56

Excusatio non petita, accusatio manifesta. Que avise en la primera línea no borra el insulto "cerdos" que hay más adelante.

Ten cuidado, que las conexiones ortogonales igual le parecen irrelevantes a más de uno :-)



8
De: Zifra Fecha: 2006-06-22 15:28

incluído a mí. No me parecen tema para la wikipedia hasta que haya muchos otros incluidos antes



9
De: Allan Psicobyte Fecha: 2006-06-22 18:29

Muchas gracias a usté, Maese Zifra.

Chewie: "...una meada fuera del tiesto un tanto histérica". En lo de "bastante histérica" estamos de acuerdo. Pero, joder, tampoco creo que sea tan fuera de tiesto.

Respecto a los "cerdos", trataba de ser una alusión a la "Rebelión en la granja", de Orwell, donde los animales se rebelan contra el hombre, pero al final los cerdos "por el bién de todos", toman el mando y acaban adoptando el papel de sus antiguos propietarios (la última frase intentaba parafrasear el final de la novela). Pensé que sería un detalle tremendamente elegante, intelectualoide y gafapastoso. Lo que pasa es que, cuando me pongo pedante, me acaban saliendo cosas así...



10
De: Zifra Fecha: 2006-06-22 19:10

Además, de que no es un insulto, sino que esrtá precedido de un "si esa es vuestra intención..."

PS: a mí si me gustó el detalle gafapastoso, pero es que esos libros ya no se leen, Psico.



11
De: Chewie Fecha: 2006-06-23 10:33

Si nos olvidamos del "cerdos" (pase por referencia intelectualoide, pero no por elegante, en mi opinión) todavía nos quedan el "imbéciles" y "estúpidos".

Y fuera del tiesto por precipitada, por indiscriminada y por exagerada y alarmista.



12
De: melocotoncito Fecha: 2006-06-28 13:56

Yo he entendido el detalle gafapastoso y me ha gustado, y ésta es una novela de las que no se deberían dejar de leer...

Dicho todo lo cual, manifiesto mi total acuerdo con Chewie, y es más, destaco lo fuera de tiesto que cae la meada.

Es verdad que hay mucho gilipoyas bibliotecario (porque gilipoyas, los hay en todos lados, y debe ser usado como nombre y no como adjetivo, ya que es una característica esencial). Lo cual no obsta para que llegue un bloguero, relevante o no (eso tienen que determinarlo otros wikipedistas, no el interesado) y se haga un artículo sobre sí mismo.

Lo menos que debe sufrir esa persona es una consulta de borrado, máxime teniendo en cuenta la cantidad de artículos realmente interesantes que quedar por escribir en la WP en español.



13
De: Zifra Fecha: 2006-06-28 14:24

Parcialmente de acuerdo.

Creo que la bibliografía de David de Ugarte o la de Hernán Casciari son mucho más relevantes que las de Claudio Naranjo, reconocido magufo cuya bio está además llena de propaganda y de conceptos erróneos.

Además, cambiar las reglas del juego sobre la marcha cuando los resultados de las votaciones no gustan no parece muy limpio.

Y considerar no relevante a un grupo de música porque "sólo" ha editado cuatro discos parece un disparate... un disparate más.



14
De: Zifra Fecha: 2006-06-28 14:32

perdón... seis discos



15
De: melocotoncito Fecha: 2006-06-28 14:45

De acuerdo en eso: como norma general, cambiar las reglas del juego sobre la marcha no es jugar limpio.

Respecto a determinar la relevancia por comparación, se han propuesto borrados de biografías de personas reales, mientras que nadie discute que haya entradas para muchos personajes imaginarios, por ejemplo. Es preferible usar argumentos a favor y en contra referidos a la relevancia de la entrada en sí.



16
De: melocotoncito Fecha: 2006-06-28 14:49

Por cierto, vaya cagada de consulta de borrado la de Manolo Kabezabolo... Hasta el proponente ha cambiado el sentido del voto y ahora está en contra del borrado del artículo... En fín, de sabios es rectificar... Y no me extiendo más, que no quiero convertir esto en una extensión del café... :P



17
De: Anónima Fecha: 2006-06-28 15:17

meloctoncito:

El fallo de tu razonamiento y el de los bibliotecarios que proponen borrados chorras es que el perder el tiempo en discutir si se borran o no se borran entradas que algunos consideran irrelevantes (otros no, ya que las han escrito) no hace que se escriban esos artículos realmente interesantes que echas en falta.

Tampoco aumenta la calidad de la wikipedia el borrar entradas como la del diputado Rafael Estrella que propuso la inciativa wikiesx2, como hasefroch que tiene unas 95.200 referencias en san google o como la entrada de la infanta Leonor.


Por otra parte el debate sobre el criterio de relevancia como base para el borrado de entradas lleva dando vueltas por la red desde hace meses en un tono más o menos constructivo.

Así que no puedo estar de aceurdo con Chewie en que el artículo de Psicobyte sea "precipitado".

Por otra parte tampoco me parece "exagerado" ni "alarmista" el que se denuncie el intento de cambiar las reglas del juego de la wikipedia ante las críticas.

Parece que los wikipedistas (o al menos algunos wikipedistas) en vez de alegrarse de la iniciativa wikiesx2 estén intentando cerrar el acceso a la wikipedia para no perder el control, ya sea por motivos altruistas o por cuidarse el ego, en eso no entro, que de todo habrá.

En mi opinión, más que preocuparse de la pérdida de control promoviendo un endureciento de las condiciones apra poder votar en la wikipedia y más que precuparse de borrar entradas que a unos interesan y a otros no, los wikipedistas deberían dedicarse prioritariamente a aumentar el contenido de la wikipedia y a mantener la calidad comprobando que las entradas son correctas (o sea preocuparse de que sea cierta la información que se da sobre Leonor, Rafael Estrella o lo que sea).

La relevancia de una entrada o el que se use para autopromoción si los datos son correctos me parecen preocupaciones totalmente secundarias.

Pero vamos es una opinión visto desde fuera y como usuaria.



18
De: Anónima Fecha: 2006-06-28 15:24

melcotoncito,

No había leido tu comentario 15, al enviar el mío.

Y de ese intento de cambio de las reglas del juego se queja Psicobyte, por eso no creo que se pueda decir que mea fuera del tiesto, aunque su postura sea discutible y su tono aún más.

PD: De hecho yo critiqué la manera de decirlo en su blog y llevo desde entonces pensando que debería confesar que es cierto que el tono no es conciliador ni constructivo pero que me reí un montón al leerlo, que bien escrito está un rato bien escrito :)



19
De: melocotoncito Fecha: 2006-06-29 09:38

Anónima, quien me conozca, podría deducir con facilidad, porque mi usuario de WP coincide con mi nombre, que precisamente yo fui uno de los que más contribuyó al artículo de Leonor de Borbón, y de los que más se opuso a su borrado (a pesar de ser repubicano, PVN obliga).

Respecto a que se deban o no borrar artículos irrelevantes, creo que, aunque la WP no ocupe papel, sí ocupa bytes, y esos bytes cuesta mantenerlos, aparte de que la relación señal-ruido debe mantenerse en unos niveles lo más óptimos posibles. No me parece justo permitir que un usuario anónimo, por ejemplo, pierda su tiempo editando un artículo sobre el incendio de la tienda de la esquina Feria/Relator (por poner un ejemplo chorra), en vez de dedicarse a algún artículo interesante. Se trata de hacer una enciclopedia, no un portal sobre cualquier tipo de información.

Soy de las personas más reacias a eliminar información de un artículo, y más a eliminar artículos completos, pero no debe estar todo permitido.

Y entre las cosas que no se deben permitir, la autopromoción, que consta de dos partes: auto- (uno mismo) y -promoción (difusión de las virtudes más notables de algo). No sólo es que el artículo esté escrito por él mismo, es que las primeras versiones eran más que condescendientes, además de que la mayoría de las ediciones del usuario están relacionadas con él mismo.

Permitir esas actitudes atenta contra el el espíritu de la WP, a mi modo de ver.

Sobre el cambio de las reglas de juego, completamente de acuerdo contigo.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.147.221 (76ed84d902)
Comentario

Busca en Cambalache


Blogalia


Se comenta en Cambalache

  • Mizar en La décima, la milonga y otros hermosos temas por Drexler.
  • Pedro en Mariposas Imposibles
  • Anónima en 10 de Marzo de 1991
  • Anónima en Ya nunca juego al ajedrez Años de plomo (la película)
  • Anónima en No, no es la Diada ni son las torres gemelas de Manhattan...
  • Zifra en Olvido
  • Anónimo en Olvido
  • Zifra en Quantum State-Independent Contextuality Requires 13 Rays
  • Anónima en Álgido
  • nfernefer en Álgido
  • Categorías:

    Archivos:

    <Julio 2017
    Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
              1 2
    3 4 5 6 7 8 9
    10 11 12 13 14 15 16
    17 18 19 20 21 22 23
    24 25 26 27 28 29 30
    31            


    Lista de Enlaces

    De interés

    E-góticos

    Mis otros

    FotoFlickr


    Blogalia



    Versión para la columna lateral


    zifra. Get yours at bighugelabs.com/flickr
    2003-2006 Zifra – Powered by Blogalia – Estadísticas: Nedstat Basic - Web site estadísticas gratuito El contador para sitios web particulares