Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa

Cuestiones que subyacen a la biología (II)

Leo (vía Geitsfrei que lo encontró no sabe dónde) esta lista de las propiedades que definen teóricamente a un ser vivo:

1. Elementos químicos heterogéneos organizados dentro de unidades llamadas células.
2. Condiciones internas constantes y separadas del medio exterior que las rodea.
3. Conversión de materiales del exterior en componentes del organismo.
4. Reacción a determinados estímulos.
5. Fabricación de copias de individuos a través de mecanismos de transferencia genética.
6. Cambios en los seres para adaptarse al medio.

Estoy más de acuerdo con la anterior lista porque la presente me parece muy adecuada para seres vivos "cercanos" a nosotros, pero me cuesta encajar alguno de los puntos en bacterias, por no hablar de las arqueobacterias comedoras de azufre, las que viven en fumarolas volcánicas en el fondo del mar o los fermentadores que producen metano. O de la posible vida extraterrestre.

Además, tengo la impresión que incluir las pálabras célula o transferencia genética en la definición de vida convierte a la definición en circular.

Por lo demás, es un buen punto de partida para empezar a filosofar. En el buen sentido de la palabra.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://zifra.blogalia.com//trackbacks/43045

Comentarios

De: Nia

Fecha: 2006-09-19 09:58

En los lejanos tiempos de primero de BUP, mi profesora de Ciencias Naturales definía la vida más o menos como "reacciones químicas autoproducidas". La definición tenía algunas palabras más, pero era básicamente eso. Qué prodigio de síntesis, ¿no?

De: Zifra

Fecha: 2006-09-19 10:12

Pero entonces no sabíamos nada de los priones y poco de los virus. En las fronteras de las definiciones es dónde están las dudas. Nadie afirma que un ornitorrinco, un alga o una ameba sean seres vivos... ¿pero el virus del SIDA o el prión de las "vacas locas"? Ahí empiezan los problemas

De: Fernando*

Fecha: 2006-09-19 10:56

Complicado está añadir la vida extraterrestre sin saber nada de ella... yo quitaría la 1. (las bacterias no encajan en ella)

y las 4 y 5 las pondría entre interrogantes.

De: mimetist

Fecha: 2006-09-19 10:59

¿No sería más fácil definir lo que no está vivo?

Es cierto que algunos puntos son un poco "inexactos"... por ejemplo, si construimos una máquina hermética que construye máquinas iguales o con cambios aleatorios transformando los materiales que obtiene del exterior, ¿estaría viva? La mayoría de los puntos (o incluso todos) podrían encajar perfectamente con esa máquina.

Sería más sencillo definir lo inerte (o muerto) como aquello que posee cualquiera de las siguientes:
a) Incapaz de reproducirse.
b) Incapaz de obtener materiales del exterior.
c) No transforma dichos materiales en otros.
d) No utiliza los materiales obtenidos para reponer o crear nuevas partes de sí mismo.
d) No responde a los estímulos (exceptuando cambios de forma o dureza).

Lo bueno de esta lista es que en el caso de la aparición de formas de vida "extrañas" basta con añadir lo que hace que sepamos que está viva en forma de negación. Por supuesto la lista que acabo de hacer está improvisada y posiblemente haya contradicciones o cualquier otro error, pero creo que cualquier profesional puede hacer una lista mucho mejor y que se adapte bien a todos (o al menos a casi todos) los seres vivos "frontera". :P

De: Zifra

Fecha: 2006-09-19 11:10

Son definiciones equivalente, mimetist

no (A o B) equivale a no A y no B (Morgan dixit)

De: Chewie

Fecha: 2006-09-19 11:42

Yo creo que cualquier definición buena tiene que ser muy grande, parcheada y cambiante. Una definición esencialista termina teniendo un montón de contraejemplos o de ejemplos que no entran.

Vamos, que no creo que haya una definición buena. Pero, como en la definición de ciencia ficción, ¿es importante que la haya? :)

De: Manu

Fecha: 2006-09-19 12:56

A nivel escolar:Está vivo aquello que respira (y poco más).
Bachillerato:La lista que expuse en el blog y que reproduces.
Ámbito académico universitario:Los pilares de Coshland.
Vamos escalando los requisitos y siguen sin encajar del todo a medida que nuestros conocimientos de la realidad aumentan entonces...¿No estaríamos hablando de uno de los límites del conocimiento humano?.