Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa

Increíble, ble. Publicidad gratis y se quejan.

Yo tampoco los comprendo, la lógica del Dios Mercado (perfecta según algunos) es tan misteriosa como la Santísima Trinidad.

No sé, a mi no me parece tan díficil de entender que alguien pueda considerar que algo es suyo y que para usarlo hay que pedir permiso.

Puede ser buenísimo para mi perro, atado a su caseta en el jardín de casa, que mi vecino lo lleve a pasear y que haga ejercicio, pero, salvo acuerdo previo, a casi nadie le extrañaría que si el vecino agarra mi perro y se va de paseo sin decirme nada a mi no me siente bien.

Es un suponer, que no tengo perro...pero seguro que a cualquiera puede pensar en otras circunstancias en que algo nuestro podría estar mejor en manos de otra persona y sin embargo no nos gustaría que lo estuviera sin haber dado nuestro consentimiento.

Se me ocurre que en el caso de los videos publicitarios pueden ser objeto de burlas y convertirse en publicidad negativa, por ejemplo, por lo que es bueno dar permiso antes a quien quiera usarlo para mantener el control.

Ciertamente bonita iniciativa de "matar al mensajero". Si ya les joderán suficientemente las compañías con el tema del copyright, ahora lo que les falta es que la gente les "culpe" de ello :P

¡Arriba España!

Hombre, mi enveloper favorito :)

Yo creo que te he entendido, pero me parece que un lector desinformado no comprenderá tu comentario.

Y que conste que tienes razón. Yo puedo no entender a Diesel, pero si tiene ©, lo tiene y punto.

YouTube no tiene la culpa. No seais injuuuuuuuustos.

¿Quién dice que que you tube no tiene la culpa? Igual son unos peligrosos defensores del copy right que cercenan la libertad de expresión de gentes como Llámame Lola y no unas víctimas de las compañías. ¿Quién sabe?

Pero hay un hecho incontrovertible, objetivo, irrefutable: en you tube te lo avisan bien clarito _que no subas videos con copy right_.

Así que Llámame Lola lo que ha hecho es usar un servicio sin cumplir las condiciones estipuladas.

Si tan mal les parecía que en you tube no se puedan subir videos con copy right lo ético habría sido no usar el servicio y montar una campaña en su contra _sin usarlo_.

160 videos más adelante no me merecen el más mínimo respeto en su campaña contra you tube.

Hay aspectos de la ética ligada a los que luchan contra el copy right que tampoco acabo de entender. Casi me cuesta más que entender al neocapitalismo, cosa que no hubiera pensado yo que fuera posible :(

off topic:

me digo "¡anda! si thundernerd tiene un blog" pincho y...¡error!

fin off topic

No, es que suelo poner URLs chorras.

Bueno, antes que nada me gustaría agradecer a Cambalache la referencia a nuestra página Llámame Lola.

Me gustaría aclarar un punto con respecto a este tema.

No estoy en contra de que You Tube elimine, uno, dos, tres, cuatro o veinte videos de mi página porque determinada empresa les advierta acerca de infringir los derechos de copyright. Es más, me parece totalmente normal.

El concurso tan sólo intenta reflejar nuestra clara oposición a la eliminación íntegra de cuentas de usuario, su doble rasero a la hora de censurar videos (ya sean por problemas de copyright o contenido supuestamente pornográfico), y por último, nuestra oposición a que You Tube se apropie de los derechos de los videos enviados por los usuarios.

Quiero cerrar este comentario con una pregunta que lancé en mi página: ¿qué ocurriría si You Tube cumpliera sus normas a rajatabla? ¿cuántos videos tendrían alojados? ¿serían la gran empresa que son ahora?

Un abrazo a todos,

Razorbuzz
Llamame Lola