Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa

No si ahora va a resultar que además de en sexo el clero es experto en leyes y nos tiene que decir cuando una ley es una verdadera ley o solo una broma a la que no hay que hacerle caso.

En Irán pasa igual, hasta que las leyes no tienen el visto bueno de los ayatolás, en realidad no es una ley de verdad, y el rey, que no lo es por aprobación popular a través de referendum, sino por mandato divino, y por tanto se debe a dios y no a los españoles que votaron en las pasadas elecciones, lo mejor que puede hacer es estar de acuerdo con los ayatolás, uy, digo, los obispos.

Por mí, que intenten que el rey no firme la ley... Jejeje, veremos a quién hace caso, si a las instituciones representativas o a una iglesia, muy respetable, pero que NO es estado, y por tanto, no legisla, no aplica legislación ni juzga los casos de posible incumplimiento de legislación.

Si le supone tanta molestia firmar la ley que abdique. A mí no me importaría absolutamente nada :)

Lógica, ética y/o deontología.

¿Desde cuando se legisla con la moral en un estado social y democrático de derecho?

blues: Desde siempre, creo yo. Pero con la de todos.

La moral (cristiana, musulmana o la de los socios del Racing) pertenece a la esfera interna de los individuos, mientras que la ley a la externa, a sus relaciones. Los principios en los que se basan han de ser diferentes, por definición (y sobre todo, como hablamos, en el tipo de estado del que hablamos -y en el que vivimos-). Una ley sometida a la moral es sectaria.

¿Que se ha hecho desde siempre así? Pues sí. Pero ya no estamos en la Edad Media, mal que les pese a estos señores.

Muy acertado, blues

El origen de toda ley está en la moral (o la ética, si lo prefieres), porque todas se crean en base a una escala de valores propia de la sociedad, lo que la sociedad considera "correcto" y "equivocado" en un momento dado.

En el tipo de estado del que hablamos, una democracia, se legisla en base a los principios morales comunes de la mayoría.

Vamos, creo yo.

Pues esta gente tiene razón,la nueva ley contradice la "recta razón",que es la suya y la que venden,así como la "norma moral" que es la que ellos imponen a sus fieles.Pero las leyes se hacen,más aún en una democracia,para todos y si bien es comprensible que a algunas asociaciones no les siente bien, y tengan derecho a decirlo,no lo tienen para arrogarse la autoridad mundial de la moral y menos aún de la razón entendida,en este caso, como Derecho,porque se podría hablar, siguiendo el ejemplo, de Derecho Canónico,donde eso de la indisolubilidad del sagrado matrimonio es cuestionable monetariamente. Yo tampoco quiero hablar de esta gente,lo dejaré pasar.

Un saludo

Me permitirás que siga discrepando, Chewie. No es lo mismo moral que ética aunque se parezcan todo lo que queramos.

Por "moral" se entienden (y yo me refiero a esto) los principios de comportamiento adquiridos por las costumbres y los valores de nuestro entorno (familia, escuela, el barrio donde te crías, la iglesia, etc.), que vienen impuestos por una autoridad moral, no legal (los imperativos de nuestros padres, sacerdotes, profesores). Estos valores no se reciben de una forma cuestionada ni activa.

La ética va más allá, pues cuestiona esos patrones de conducta, los examina y somete a su juicio y pretende que la aceptemos consciente y razonadamente, lo que no ocurre con la moral -se acepta sin hacer uso de la razón.

Por otro lado, tampoco es casual que diga "estado social y democrático de derecho" en lugar de simplemente "democracia". Lo primero implica muchísimo más.

Pero dejándonos de analizar y explicar todas las palabras que usamos, un ejemplo rápido: en un país en el que en vez de una religión mayoritaria hubiera dos que se repartiesen 50%-50% la población (o 33%-33%-33%, para dejarnos un huequito a los agnósticos/ateos), ¿de verdad alguien piensa que a través de las morales de estas dos religiones se iba a constituir un código legal capaz de hacer funcionar a esa sociedad?). Las religiones son excluyentes en ese sentido, no hay "puntos de encuentro" entre ellas, sólo dogmas, fe, recta razón y norma moral ;)

Espero haberme explicado más o menos en mi postura. Voy algo justo de tiempo.

Un saludo

Pero la ética no surge de la nada, se asienta en la moral. Mediante la razón se pueden sacar a relucir implicaciones ocultas de las premisas morales, pero las propias premisas morales (y por tanto la ética y la ley) no provienen de la razón. Por mucho que la ética someta a juicio racional los patrones de conducta, la justificación y el origen último de estos provienen de creencias irracionales absolutas.

Es decir, no puedes afirmar, sin aferrarte a una creencia moral, que cometer genocidio, o torturar a un niño por gusto, es algo "malo". No hay nada racional en ello.

En el ejemplo de las religiones, si verdaderamente no hay ningún principio moral común a ambas morales, o una moral se somete a la otra, o guerra de independencia :-)
En la práctica sí hay mucha moral común, sobre todo porque la gente que se dice religiosa suele aceptar las normas morales que le gustan de sus Escrituras y el resto se las pasa por el arco del triunfo.

Si lo vemos por el “lado de la moral” el genocidio es reprobable porque sí. Porque lo dice el libro (y/o sus intérpretes). Punto pelota.

Ya sea por las consecuencias del acto o deontológicamente (respeto a la persona), no necesito ni reglas para no cometer genocidio o torturar a un niño. ¿No es eso racional?

Volviendo a la moral: el que no está sujeto a la moral codificada en el libro, en ninguno, ¿no tiene ningún argumento propio para no cometer genocidio? Es más, ¿debe hacerlo?

Me gustaría seguir, luego si puedo paso otra vez...

El Rey es el funcionario número 1 del Estado. Así, que el sabrá lo que hace.

Esta mañana he escuchado en la radio que a la pregunta de si hará como Balduino de Bélgica (que abdicó durante 36 horas para evitar firmar la ley del aborto), ha contestado que el es rey de España, y no de Bélgica. Cada uno que lo interprete como quiera, pero suena a negativa a la iglesia.

Respuesta típicamente borbónica. Sancionará la ley utilizando algún truco mediático (vacaciones de verano). Será interesante ver el tratamiento de la noticia en ABC.

Por cierto, ¿qué hace el fiscal general del Estado que no actúa de oficio contra la Conferencia Episcopal?. Me temo que ha cometido uno de los errores más frecuentes en estos pagos: confundir cuestiones de la esfera moral con otras de índole política-jurídica.

considero que la moral es importante ya que si no tubieramos un minimo de moral este mundo realmente seria un fracoso si haci con un poco de esto y un poco de aquello estamos como estamos .esto claro es un acto mental que lo llevamos cada indivuo caba entorno a nuestra vida.lo que yo entendo por moral es como una cajita llena de valiosa cosa que Dios nos a regalado.

no se de que va esto, pero yo me quiero quejar. Me quiero quejar de la situación de España en general, pero sobretodo del estreno del código da vinci en el cine en nuestro país. No se dan cuenta de que ese libro solo dice estupideces que hacen quedar mal a muchas personas, y casi todo es mentira. Me c--- en Dan Brown!!!!!!!!!!!!!!!!