Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa

Manifiesto por la cultura veraz: «NOTA: ARP - Sociedad para el Avance del Pensamiento Cr»

Manifiesto por la cultura veraz (II): «Ya aprecemos 149 firmantes del manifiesto en escepticos.blogalia.com http://escepticos.blogalia.com/historias/34913}]. Os volvemos a animar a firmarlo (enviando nombre y apellidos, DNI y profesión por correo electrónico a la direcci&»

Manifiesto por la cultura veraz: « La evolución de la sociedad depende de su cultura y, en nuestros tiempos, buena parte de la cultura depende de los medios de comunicación. Los medios de comunicación deben, por tanto, presentar la realidad de forma correcta, utilizando los hechos»

Yo sigo pensando que no me parece bien eliminar los programas pseudocientíficos o sobre supersticiones, solo basta con cambiar el tratamiento de los mismos. Será que la palabra "eliminar" me da escalofríos pero sigo defendiendo que programas sobre espiritismo, ovnis y cosas así, tratados como divertimento (como aquel mítico "secretos y misterios") pueden estar muy bien. Yo de pequeño tenía una guía de bruguera sobre criaturas sobrenaturales que me servía para jugar al "cazamonstruos" con mis primos. Y era divertido, oye... propongo una enmienda al punto 1 que diga "El cambio de tratamiento de programas pseudocientíficos, que dejarían de ser 'de investigación' para ser 'de ficción'". O algo así.

Básicamente, estoy de acuerdo contigo. las prohibiciones me dan repelús... pero creo que es mejor lo propuesto aquí que el que nos quedemos como estamos.

En cualquier caso, esa propuesta habría que llevarla a la web / bitácora del manifiesto, no aquí que no tenemos control sobre ella.

Muchas gracias por haceros eco de la iniciativa. Una corrección: la dirección de correo electrónica a la que se pueden enviar las adhesiones la pusimos mal en la primera versión. La correcta es arp @ arp-sapc.org.

Respecto al comentario de fanshawe, en el manifiesto se aboga por eliminar los programas o contenidos pseudocientíficos de los medios, entendiéndolos como tales, esto es, como aquellos en los que se presentan los temas de manera manipuladora. De la misma forma que se entiende que los medios de comunicación no deben incluir contenidos que inciten al delito, ello no supone la "prohibición" de que otros contenidos analicen las causas de esos delitos, el entramado social, etc... No es por lo tanto el manifiesto un intento de censurar temáticas, sino de exigir que se traten con el mismo celo que deberían tratarse otros temas. En ningún sitio, por otro lado, hay un ataque a ningún tipo de contenido de ficción...

Gracias a vosotros por la iniciativa y por la aclaración. Espero que tenga muchísimo éxito(para empezar, que se convierta en un "meme")

Gracias a vosotros por la iniciativa y por la aclaración.

Os deseo el mayor de los éxitoas. ara empezar, que este manifiesto se convierta en un "meme" de la "blogosfera"

Mardito güindos, mardita caché y mardito explrer... o no me deja comentar o me esconde el comentario

Pásate a Linux, hace siglos que no me hace nada de esas cosas raras de Windows.

NUNCA uso Windows... pero estaba en un aula de prácticas y no había otra cosa a mano.

¡Ah!, entonces ha sido una situación coyuntural propiciados por una conjunción de condiciones que hicieron inevitable el uso del abyecto Windows ¿no?
;-)

Xacto

no me parece la idea de "eliminar" o censurar programas. En todo caso sería más constructivo crear programas y avisar e informar bien cuáles no son fiables. ¿O vamso a mandar a la policía a que cierren salsa rosa y TNT?

waka: ya han respondido

Bueno, ya que por aquí si responden los de la ARP voy a dejar unas cuantas preguntas:

¿en qué es comparable la sección de astrología, o sease el horóscopo, con un programa que incita al delito? ¿cuál es la manipulación?

Somos muchos lo que leemos los horóscopos como un contenido de ficción. O sea que si se está pidiendo la eliminación de contenidos de ficción.

¿o es que los de la ARP creen que los horóscopos no son ficción?

¿cual es la definición de un contenido de ficción? ¿quén decide lo que es un contenido de ficción? ¿por ejemplo la guerra de los mundos es un contenido de ficción o no?

Por otra parte la respusta fuera que se considera que los horóscopos no son contenidos de ficción porque hay gente que se los toma en serio, habría que pedir también la retirada de las librerías de novelas como el Código da Vinci solo porque hay gente que se la ha leido como si fuera un libro de historia y no un libro de ficción.

¿quien decide qué contenidos no ciéntíficos la gente está tomando por realidad y habría que eliminar de la programación?

Me da a mí que lo suyo no sería pedir la eliminación de los horóscopos ni de los progrmas de pseudociencia si no formar a la gente para que disfrute de ellos con espíritu crítico o directamente disfrute de otras cosas. Y para ello no hay que eliminarlos, hay que informar sobre su naturaleza de forma clara, como sobre tantas otras cosas peligrosas que están en el mercado sin que sean eliminadas pero para las que se dejan meridianamente claras las contraindicación.

Teniendo en cuenta que los horóscopos y videntes de los 806 mueven en España unos 40 millones de euros anuales no me parece que sean, simplemente, "ficción".

Hombre, tocayo, si es por mover dinero y ser inútil, lo que habría que prohibir es el fútbol. .

Vaya que si el criterio para considera que algo no es sim'plemente "ficción" es que mueve mucho dinero, los DVD's de Disney también habría que eliminarlos. Porque anda que no se gasta dinero la gente en ellos. Y no son científicos, ni ná. Que desperdicio.

Lo que hay que leer.

Por cierto, en 16 no quería decir "prohibir", quería decir "eliminar".

Estoy de acuerdo, pero al año que viene, que esta liga la va a volver a ganar el Barça.

Anónima, personalmente estaría encantado con eliminar todos esos programas de la parrilla (los de contenidos para anormales)

Pero como eso no es posible, me conformo con un correcto etiquetado (que no se vendan como 'ciencia', 'documental' o 'programas de investigación') Luego vas por ahí y te encuetras a gente que te dice que el hombre no ha ido a la luna, o que el 11S fue un atentado organizado por los Illuminati, la CIA, los masones, o sabe dios quien, porque esos son los que dominan el mundo y les interesaba.

Cuando ese tipo de cosas se venden como verdades, hay muchísima gente que las cree, y a mí eso siempre me ha parecido terrible.

Respecto al horóscopo, estoy seguro que tú te lo lees como entretenimiento, pero también que hay muchísima gente que cree ne ellos y que toma sus decisiones pensando en lo que su horóscopo (o vidente, o tarotista, o...) le ha dicho (en la SER local tienen un programa con una adivinadora de esas, y algunas llamadas son ciertamente tristísimas, de gente que tomará decisiones importantes en función de que le diga esa malnacida timadora)

Y como eso, lo que muchos curanderos, druidas, sanadores, etc etc hacen con sus pacientes crédulos poniendo en peligro su salud.

Vamos, que yo sí veo muchísimos problemas en permitir ese tipo de programas, y muchas razones para atacarlos directamente, y con todo el arsenal. A lo mejor no es conveniente que se pida su supresión, a lo mejor no siquiera es deseable, pero a lo mejor conseguimos poner nerviosos a unos cuantos y que alguna cadena se lo piense a la hora de decidir entre un programa magufo y cualquier otra cosa.

¿Qué el manifiesto no es la mejor opción posible? No es mi mejor opción, pero ARP ha dado un paso adelante, ha presentado una propuesta, y yo he evaluado entre dos opciones: Firmarla o no firmarla. Y he decidido firmarla.

Respecto al argumento de '¿por qué eso y no eso otro?'

ARP es 'alternativa racional a las pseudociencias', tiene unos estatutos y unos objetivos. Y en función de eso actúa. Y eso no incluye hablar de lo malo que es Salsa Rosa.

Cada uno decide que batallas quiere luchar, y la gente de ARP decide tomar la batalla por la ciencia y la racionalidad frente al maguferío y las creencias. Y en eso están.

Si otra agrupación pro-privacidad presenta un manifiesto por la eliminación de programas rosa o Reality Shows, pues lo firmaré también.

Akin,

A mi lo que me encantaría es que los dichosos programas se cayeran de la parrila por su propio peso, por no tener audiencia.

Y mientras no sea así, lucharía por un correcto etiquetado, como en el tabaco o en el alcohol. Claro que sí.

Y los atacaría uno a uno, con todo el arsenal pesado de argumentos en cada caso. Así, se consiguiera o no su retirada, lo que si se conseguiría es ir presentando los argumentos necesarios para quer la gente los vea con espíritu crítico.

Pero lo de pedir su retirada no uno a uno si no de forma general, con la relación de fuerzas existente entre la ARP y el mundo mundial de fuera de la ARP, me parece que no sirve para que nadie se ponga nervioso ni retire ningún programa. Espero equivocarme, sinceramente. Pero no lo creo. Me temo que la ARP no es un loby poderoso en los medios de comunicación ni en la sociedad en general.

En cambio, si los que mueven el cotarro deciden darle publicidad al manifiesto y airearlo en los medios con el siguiete enfoque:

la "ciencia oficial", estática, apoltronada en las direcciones de los museos, inmovilista, incapaz de nuevas investigaciones, apoyada por periodistas mediocres resentidos por la poca audiencia de sus trabajos, que no es capaz de solucionar las verdaderas inquietudes de la gente etc... lo que quiere es eliminar a la "ciencia alternativa" de los medios de comunicación de masas, y es que se siente amenazada por la ciencia "alternativa" que busca nuevas respuestas, que sale a la calle, que se acerca a los problemas de la gente, que conecta con las grandes audiencias...

Lo de no comentar en la bitácora de ARP tiene cierta lógica: imagina la invasión de magufos.

Coincido contigo en las críticas al manifiesto: prohibir me da grima. Pero al menos estamos discutiendo esto, cosa que no haríamos si este manifiest no existiera.

Anónima, yo no lo hubiese escrito así. Pero sí creo que es procedente, no me gusta la idea de que parezca que nadie discute a esos timadores. Y creo que es lógico que una asociación como ARP sea una buena candidata a abrir el juego.

Estoy contigo que sería fantástico que se acabasen esos programas porque no tienen audiencia, y sería fantástico que no hubiese que legislar a favor del medioambiente porque la gente estuviese concienciada, o contra el racismo porque no racistas... y así puedo poner varios ejemplos. Pero la gente es la que es, y no la que nos gustaría, y me temo que es algo que hay que asumir. Y a partir de ese hecho hay que decidir que hacemos, si aceptamos que como la gente los quiere esos programas pueden estar en parrilla o protestar por su existencia del modo en que cada uno considere correcto.

Quizá como dices no se consigue nada con el manifiesto, quizás dé una réplica fácil a los magufos, pero como asociación ARP tomó una decisión y es presentar esta opción, que se puede firmar o no. Con todos los matices que quieras, pero creo que es algo que había que hacer.

la gente es la que es, y no la que nos gustaría, y me temo que es algo que hay que asumir
Esa precisamente es la cuestión. Y prohibir programas así sería, como poco, contraproducente. Contraprogramar, y hacerlo bien, posiblemente sea más razonable.

JJ, eso es como decir que no importa que los informativos mientan, que basta con que algún otro informativo diga la verdad...

En mi opinión la mentira interesada no es aceptable cuando se disfraza de verdad. Sea Urdaci o Iker Jiménez.

Una cosa es que importe que un informativo mienta, otra diferente pedir la suspensión de ese informativo.

Depende de qué mentira se trate. En España está prohibido incluso decir algunas verdades en los informativos.

y no solo en los informativos

¿verdad Akin?

Comentario a Zifra en 23. ¿Qué son magufos?

Fer,

Una definición amplia de magufos en donde Biomaxi.

¿El manifiesto dice que esos programas deberán ser
prohibidos?

Vaya, a ver si me lo leo de nuevo, que lo entendí mal...

Zifra, justo, algunas cosas no se pueden decir.

Akin,

Hablando con Nfer de la batalla en donde BM, me decía que ella está de acuerdo en que prohibir no es lo mismo que eliminar. Ponía como ejemplo que se pude prohibir estacionar en una determinada plaza de aparcamiento. Y si te estacionas en ella te multan. Y se puede eliminar la plaza de aparcamiento, por ejemplo transformándola en una jardinera. Si la plaza ha sido eliminada ya no se puede uno aparcar en ella.

El manifiesto dice que los programas deberían ser eliminados, que es más fuerte que prohibidos, según esta interpretación. Pero no creo que sea esa la discusión. Donde a algunos se nos escapa a veces "prohibir" y "censurar" en esta discusión sería más propio decir siempre "eliminar", tienes razón. De ahí mi comentario 18. Los argumentos valen igual y no nos enzarzamos en discutir los matices de esos términos que los tienen, si.

Dijo la señora Anónima:

"Me da a mí que lo suyo no sería pedir la eliminación de los horóscopos ni de los progrmas de pseudociencia si no formar a la gente para que disfrute de ellos con espíritu crítico o directamente disfrute de otras cosas."

Y digo yo:

A mí me parece estupendo lo que propone. Aunque, si bien lo miro, me parece que es mucho más difícil y está mucho más lejano que la presunta retirada (voluntaria por parte de las cadenas) que pide el manifiesto.

Trabaje, pues, cada cual en lo que mejor estime, que la dirección es la misma. Y el que logre primero su objetivo, que avise al otro.

Me encantaría recibir su aviso de que la gente ya está formada y ve esos programas con espíritu crítico. Doy por sentado que una vez logrado su objetivo también se logrará el mío de retirarlos de circulación. Aunque sólo sea porque son un pestiñazo soporífero, por más espíritu crítico que se le quiera echar.

A ver, muchos programas son eliminados de parrilla por múltiples causas, básicamente porque no tienen audiencia suficiente. Nadie se tira de los pelos porque de repente un magazine desaparezca porque lo veía poca gente.

Se trata de que el criterio cambie, y sean eliminados programas siguiendo otro tipo de criterios, por ejemplo porque sean programas que mienten, engañan y manipulan sistemáticamente, y amparan y difunden el trabajo de simples timadores y atacan un bien público como es el conocimiento científico, cultural e historiográfico (por no mencionar la salud pública)

A mi me llama la atención que nadie se rasgue las vestiduras porque una asociación feminista pida la eliminación de anuncios sexistas, pero sí sea una tragedia pedir que a Iker o a la Bruja Lola no los dejen salir en televisión.

Sinceramente, no creo que sea censura. Sigo sin saber donde se pide la censura de nada, ni los tribunales censuradores. Se pide que esos programas se quiten de parrilla, serán las cadenas las que decidirán si aceptan la petición o no.

Del mismo modo que no es censura escribir a la ICAR solicitando el cese de Losantos en la COPE, es la cadena la que decidirá si acepta la petición o no.

Los magufos son quienes viven de la credulidad ajena. Pseudomédicos, videntes, "periodistas" de lo misterioso, etc.
No se debe confundir con creyente o crédulo a secas.

hey, no a la manipulacion de noticias, estados unidos quiere filtrar toda la informacion que se exponga en el internet, yo no estoy de acuerdo, se que nunca peleare con armas contra estados unidos, pero se que por la paz ellos deven respetar la libertad de expresion de cada individuo.

y ser neutral en la politica, y exigimos que quite leyendas masonicas de el dolar americano, como el ojo del G.A, o gran arquitecto, que no hace otra cosa que dividir al pueblo democrata, o que quite la piramide egipcia, el bhuo que esta en el billete, queremos libertad, no a la masoneria como gobierno americano.
les dejo esta pagina cristiana, www.cristiano.mx.gs

Existe en canal 34 de Televisión Mexiquense un programa que se anuncia como un espacio para la entrevista y el debate conducido por Carlos Ramos Padilla. Va en Serio, que es como se titula este espacio televisivo, presenta en cada transmisión algún especialista para hablar sobre temas políticos, económicos, sociales, así como cualquier tópico que pueda desencadenar la anécdota interesante o el debate ardiente. Siendo una persona versada en ciencia. En una emisión para hablar sobre el tema de la vida extraterrestre. Sus invitados: la astrobióloga Antígona Segura Peralta, investigadora del Instituto de Ciencias Nucleares de la UNAM y Max Schiaffino: un joven entusiasta que no era ni científico ni especialista en el tema. El posible debate (que fue inexistente), prometía mucho. Hablar sobre las últimas investigaciones científicas en torno a la búsqueda de vida en otros mundos se venía venir como el tema de la noche. El problema surgió cuando el conductor no paró de mencionar argumentos estrictamente pseudocientíficos en torno a que los seres humanos somos visitados por seres extraterrestres y otros asuntos relacionados. La mencionada científica se llevó un gran coraje de su vida al ver que el aspecto científico había sido sustituido por la parafernalia esotérica.