Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa

A mí me viene a la cabeza, además de la genial viñeta, la no menos genial El Club de la Lucha. Creo que no se valora lo suficiente esa película.

Me he perdido. Acaso las patentes no son una forma de animar a los inventores a PUBLICAR sus descubrimientos? Acaso al patentar algo no se hace público, poniéndolo por tanto en conocimiento de todo aquel que esté interesado? Acaso las patentes son algo más que un monopolio de industria?

También yo me he perdido.

Ahora me jugaría el cuello a que es eso que llaman un FUD. Fear uncertanity and no sé que más.

Como siempre en estos casos no se cita el número de patente para que podamos comprobar por nosotros mismos lo que realmente se está patentando ni se pone información sobre la sentencia. No se da el año exacto ni el nombre del inventor ni el de la empresa que lo patentó originariamente. Eso obliga a una búsqueda relativamente profesional que no todo el mundo puede/sabe hacer. Y mira que es fácil dar un número si realmente se ha estudiado el caso seriamente leyendo la documentación original.
--------------------
[actualización] All this may sound absurd, but it is the heart of a case that will be argued before the Supreme Court on Tuesday.

NO hay sentencia, el caso se juzgará el martes.
--------------------

Toda información de patente se divulga para que sirva de base a investigaciones futuras: lo que no se puede hacer es utilizar comercialmente.

El texto de la patente no tiene copy right por definición y se puede reproducir en donde se quiera siempre que se quiera, citando la fuente y sin ánimo de lucro.

Por escribir el texto de la patente en este blog no se está haciendo uso comercial de la misma y no se está violando ninguna patente.

Otra cosa que no cuadra es que, al menos en Europa y en España, no son patentables los métodos de tratamiento quirúrgico o terapeúticos del cuerpo humano o animal, ni los métodos de diagnóstico aplicados al cuerpo humano o animal.

Solo se pueden patentar los productos químicos, los aparatos o los intrumentos para poner en práctica esos métodos, pero los métodos no.

Enfin, a ver si encuentro un rato para buscar la patente y para investigar el tema, que ahora no puedo.

Échale un vistazo al articulo del NYT

Para algunos pensar ya es un crimen :S

Si es que pueden X'D

Zifra, hombre, que ya me lo he leido. Por eso lo cito en el apartado en el que dice que el juicio _todavía_ no ha tenido lugar :)

Ahí no vienen datos suficientes para localizar la patente fácilmente:

Dice : "In 1986 researchers filed a patent application for a method ...They went one step further and asked for a patent on..."

Así que no se sabe ni el nombre de los inventores ni la fecha exacta de la patente que debe ser lo que se llama en USA una "continuation in parte " de la de 1986.

También dice "Eventually, a company called Metabolite took over the license for the patent." Pero en las bases de datos de patentes figura el primer solicitante no los que las van adquiriendo después.

Con esos datos no queda más que hacer una búsqueda por palabras clave.

Voy a ello y os cuento.

Bueno buscando en espacenet por vitamin+deficiency+homocysteine salen 10 resultados.

Cuatro de ellos son de Metabolite, pero sospecho que ninguno será la patente en litigio porque dicen que fue una adquisicion. Lo más probable es que sean resultados de investigaciones posteriores de Metabolite después de adquirir la licencia.

Hay una solicitud de patente alemana que trata sobre el mismo tema y que ha dado lugar a una solicitud de patente europea. De momento la solicitud de patente europea está tramitándose, pero tiene un informe negativo sobre la patentabilidad de muchas de sus reivindicaciones. Tapoco puede ser eo origen el pleito porque no tiene familia en los USA y porque es muy reciente (2004).

Bueno por esta vía creo que he llegado a un punto muerto: no veo manera de saber de qué patente están hablando para poder ver de primera mano lo que se reivindica, si tiene familia en Europa que nos pueda afectar etc...

Me queda hacer una búsqueda del pleito por internet, a ver si hay suerte y alguien además del de parque jurásico habla del tema con más rigor y cita el documento que critica.

Allá voy.

por cierto, la cerveza tiene mucha vitamina B-12

Anónima, el pleito es contra una compañía que tiene otra prueba para detectar los niveles de homocisteína y la pretensión de Metabolite es que no se pueda usar ninguna prueba para ver la relación.

Prueba con esta búsqueda LABORATORY CORP. OF AMERICA HOLDINGS V. METABOLITE ... y ya nos cuentas

Bueno, creo que ya me he aclarado. Más o menos. Gracias a un artículo en una web de abogados de patentes americanos Patent Baristas>/a> y volviéndome a leer con más cuidado el artículo de Michael Crichton, que no permite llegar a los documentos originales, pero no está tan falto de rigor como me pareció al principio.

Lo que si es un poco alarmista es el artículo de "otro blog" y su interpretación (o más bien su "truncamiento") que es lo que me indispuso contra el artículo de Crichton.

A lo que se ve, efectivemente una Corte de Distrito se lució con una sentencia altamente polémica y que ahora se va a revisar en la Corte Suprema.

En el artículo de Michael Crichton se explica bastante bien por qué la decisión es de la Corte de Distrito es polémica: "On the one hand, courts have repeatedly held that basic bodily processes and "products of nature" are not patentable. That's why no one owns gravity, or the speed of light. But at the same time, courts have granted so-called correlation patents for many years. Powerful forces are arrayed on both sides of the issue." "In addition, there is the rather bizarre question of whether simply thinking about a patented fact infringes the patent. The idea smacks of thought control, to say nothing of unenforceability."

Mientras que en "otro blog" parece que el problema generado por la sentencia de la Corte de Distrito es lo normal y lo que se nos avecina en Europa.

Pues no, no es lo normal, es una decisión polémica incluso en los USA.

Primero porque se pongan como se pongan los de la Corte de Distrito entra de lleno en lo que aquí y allí se considera no patentable en el campo médico. También porque toda la jurisprudencia dice que las patentes se conceden como contrapartida a que se divulgue la invención, si no se puede "ni pensar en ella" ¿de qué divulgación estamos hablando?

Absurdo, efectivamente.

Pero no hay que olvidar que el sistema judicial estadounidense está todo él un poco desquiciado, no sólo en relación con las patentes.

En cuanto a la patente, efectivamente tiene familia en Europa, y la patente europea está concedida pero desde el principio en la oficina europea de patentes sólo presentaron las reivindicaciones concretas de un procedimiento químico no el método de diagnóstico que ha generado la polémica en los USA.

En conclusión, efectivametne una patente muy mal concedida y una decisión del la Corte de Distrito muy mal tomada. Esperemos que la Corte Suprema rectifique.

Pero vamos que anda que no hay sentencias idiotas en el mundo: me viene a la cabeza la sentencia de las 17 (o tropecientas) puñaladas y sin ensañamiento, la de la mujer que iba provocando porque llevaba minifalda... ¿la conclusión es que el sistema judicial es intrínsecamente malo o que ha funcionado mal en esos casos concretos?

La verdad es que estas cosas la dejan a una con mal cuerpo, en cualquier caso.

¡saludos!

saludos y gracias...


¡¡¡sois las comentaristas perfectas y es un lujo teneros de parroquia!!!!

grrr... que rabia me da ser tan torpe tecleando. Enfin, a pesar de todo se ven todos los enlaces.

Dejo por aquí otro artículo relacionado sobre los problemas del sistema de patentes en los USA encontrado en el meneame.

Gracias Zifra, pero la verdad es que el seguirle la pista a estas noticias sobre patentes polémicas a mi me viene genial también. Es una situación en que todos ganamos :)

Respecto el tema de la sentencia de las 17 puñaladas, deberías ser tan estricto como con el de las patentes.
Si quieres lo explico, pero básicamente es juntar un periodista con un concepto jurídico muy concreto que no ha tenido la curiosidad de leer.
Ser en matemáticas tiene un sentido muy concreto y distinto del concepto vulgar. Lo mismo pasa con el concepto jurídico de que no es igual que la acepción corriente.

Sorry, lo que he puesto entre comillas no aparece en el mensaje. Debería decir:
... Ser IRRACIONAL en matemáticas ...
... Lo mismo pasa con el concepto jurídico de ENSAÑAMIENTO...

Luis: es posible que tengas razón (técnicamente). Hasta es posible que tenga razón los que han absuelto a aquel que se ha demostrado que estaba en lugar donde le reventaron el bazo de una patada a alguien que murió a consecuencia de eso, se ha demostrado de que el acusado (con conocimientos de artes marciales y antecedentes violentos) le dio una patada a alguien y hay un testigo que afirma rotundamente que fue el quien le dio una patada a la víctima... pero afirmar la certeza de esos hechos no es suficiente para llegar a la convicción de que Gabriel Rodríguez fue quien dio el golpe que causó la muerte de Manuel Ríos

Repito:

los miembros del tribunal "tenemos la certeza de que Manuel Ríos falleció a causa de un golpe violento y único, muy probablemente una patada; tenemos también la certeza de que Gabriel Rodríguez estaba en el lugar en que se encontraba la víctima cuando este recibió el golpe y de que, en ese momento y lugar, Gabriel Rodríguez golpeó con su pie a una persona".

En otro apartado, se indica que "un testigo protegido es la única persona que afirmó haber visto cómo Gabriel Rodríguez daba una patada muy violenta a Manuel Ríos",

pero: El tribunal dice que "no ha llegado a considerar cierto" que Gabriel Rodríguez sea la persona que golpeó a Manuel Ríos, probablemente propinándole una patada que le causó al muerte.

Es posible que tengáis razón,... pero yo no lo creo.

> En conclusión, efectivametne una patente muy mal concedida

No puede ser, esas cosas no ocurren, es cosas de los frikis que divulgan FUD y exageran :-P

Hola anónima.

XDDDD

Anda Ricardo, que no hace falta ser friki para darse cuenta que los examinadores de patentes son personas que pueden equivocarse en su trabajo.

Le puede pasar a cualquiera, a los jueces, a los médicos incluso a los informáticos

Lo que sería una exageración es concluir que habría que acabar con todos los sistemas informáticos porque los hay que han fallado estrepitosamente y han resultado peligrosos o ruinosos.

PD: y antes de que me digas que hay más patentes europeas de software horribles que historias de proyectos de software horribles, te diré que no pienso jugar a quien tiene la lista más larga, que luego fanshawe se fija en las palabras sueltas de mis comentarios y mira lo que pasa :P

Joder, dentro de poco nuestro cerebro tendrá copyright. Os imaginais ir por la calle con el logo (c) tatuado en la frente?