Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa

Ya se están poniendo un pelín pesaos, la verdad.

Bueno, todo este tema resulta un poco frustrante: parece que si tienes un blog medianamente conocido tienes unos intereses oscuros en la Wikipedia y debes ser neutralizado a toda costa.

Efectivamente.

¿¿Pero en serio alguien cree que algo PUBLICO Y GRATIS en esta vida no está movido por sucios/lógicos intereses como el dinero/poder??

PS: quizá no tenga nada que ver....

laceci: no sólo lo PUBLICO y GRATIS. Hasta lo PRIVADO y DE PAGO está movido por sucios intereses como el dinero/poder ;-)

El problema es la naturaleza radicalmente distinta de los dos medios. La Wikipedia se basa en el altruismo anónimo, y los blogs en el culto al ego.

Es normal que si firmas con el mismo seudónimo que tu blog, simplemente te estés atribuyendo una porción indeterminada de autoría. Nadie tiene porque saber que tienes un blog, si tu contribución es realmente desinteresada.
A no ser que quieras obtener un retribución, en cuanto a tener relevancia en el medio que te has creado.

Los que se crean una identidad vinculada al blog, tienen algunos problemillas. Algunos psicólogos se van a forrar para tratar de separar lo uno de lo otro. Me da pena más que otra cosa.

Las jerarquías que establecéis entre blogs parece un signo de poca madurez en la vida real más que nada. Y claro, la Wikipedia sin la vida real no es gran cosa.

Me pido Emperador de la blogosfera y Zar de las todas la Web 2.0.

Verdoux: ¿a quién exactamente te diriges? Me preocupa ese plural de "establecéis"?

Y, que yo sepa, si la wikipedia está basada en el anonimato, pues no se firma. Algo no he entendido.

¿Ah pero no has oído hablar de los A-list y esas cosas? y los rankings, los topes, etc...

A lo mejor el problema es ese precisamente que no lo entendéis. Cuando se estableció la Wikipedia esa era la idea. Si usamos el sentido común, te habrás fijado que ninguno de los artículos de una enciclopedia de papel esta firmado.

A lo mejor tampoco entendéis el verdadero sentido de los blogs. Os limitáis a recitar versículos de algo que no acabáis de de comprender. Me estoy refiriendo con este plural a los que se autodenominan como Blogueros, bloguers, o bitacoreros.

Saber utilizar un CMS no significa que el contenido tenga valor por el medio mismo. Crear un sistema de castas o de referentes, solo es una forma de tribalizar, y de perder todo el valor que tiene. Se vicia.

Aunque es una actitud muy humana. Imagínate Colon Virrey de las indias. Ahora piensa en Bush, o en Gandhi.

Y lo de sitios “autogestionados”…suena raro. Se presta a interpretaciones. ¿Un kibutz?

Es curioso, tengo varias enciclopedias en papel y en muchas de ellas los artículos están firmados.

¿Cuales?.

En la Espasa vienen firmados.

Una de las primeras enciclopedias ordenadas por orden alfabético en inglés fue Lexicon Technicum: or, an Universal English not only the Terms of Art, but the Arts Themselves (1704) hecha por John Harris (1667-1719). Introdujo la novedad de artículos firmados por especialistas como Isaac Newton al explicar los ácidos así como la introducción de bibliografía.

General encyclopedias, like the Encyclopedia Britannica or Encarta, sometimes have authoritative signed articles written by specialists and including references. However, unsigned entries are written in batches by freelancers and must be used with caution.

(Leído en Wikipedia: Reliable Sources)

La World Book (la enciclopedia más vendida) también tiene muchísimos artículos firmados.

Hay miles de wikipedistas que tienen blog y no lo esconden. Empezando por Jimmy Wales, Florence Nibart-Devouard y Angela Beesley, miembros del consejo de administración de la fundación Wikimedia. Gente realmente penosa.

No acabo de entender el problema ¿alguien puede decirme cuál es el debate? Debe ser el calor...

Por cierto, en la Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales los artículos van firmados y eso es precisamente lo que ha hace tan valiosa: que de cada cosa te escribe un fuera de serie. Y yo he participado como autora en el Diccionario de Sociología de Alianza y todas las entradas están firmadas con las iniciales de los autores respectivos. Así que la premisa la tienes cojeando, Verdoux.

Interesantísimo. Pero habéis mencionado las excepciones y no la regla. ("sometimes have authoritative signed articles written by specialists and including references"- "Introdujo la novedad de artículos firmados por especialistas como...")

En ocasiones se introducen articulos firmados, pero no es la regla y se utiliza con fines publicitarios. La naturaleza de la Enciclopedia es ser un compendio del saber sobre las materias que incluye, y ni siquiera en el caso de Isaac Newton se prescindio de un articulo con referencias, complementando el de este, que era anterior, y a modo de cita, con permiso del autor.

Es puro marketing hacer referencias a tal o cual autor famoso. Así que seguro que PJorge coincide conmigo en que se refiere a excepciones.

Lo habitual es hacer una relación de colaboradores – ni siquiera de autores - que han aportado su conocimiento en una materia específica, pero sin aludir a artículo alguno.

De casi la totalidad de las enciclopedias solo algunas contienen un pequeño numero de artículos firmados, casi nunca más allá del propósito comercial. Iría contra la propia concepción de la enciclopedia y la desvalorizaría.

Así que me parece un rábano traído por las hojas. ¿Con qué propósito? no sé, tal vez Isaac Newton no los podría aclarar aunque no sea su especialidad.

Solo nos queda conjeturar que vosotros valoráis la Wikipedia en relación con el reconocimiento que se obtiene de ella. Y tal vez no todo el mundo la vea igual.

La neutralidad era una de las premisas base de la enciclopedia, tal como se concibió en la ilustración, más allá del compendio de opiniones.

Cada cual tiene sus gustos. Pero la enciclopedia no es una suma de egos. Lo que llamáis la blogosfera, con total seguridad.

¡Cuán equivocado estás en ambas cosas, Verdoux!

Olvidas los miles de blogs anónimos y que La Enciclopedia (la primera) llevaba TODOS los artículos firmados: D'alambert, Diderot,...

Por cierto que me gustaría rebatirte #8, pero como aún no sé a quién se refiere ese plural, no me atrevo a erigirme en portavoz no autorizado ;-)

Bueno.. yo creo que la wikipedia lo único que tiene de enciclopedia es que las entradas se llaman "artículos" y reunen conocimiento sobre un tema. Pero no creo que compararla con las enciclopedias en papel nos lleve a ningún lado en el debate que se trata..

Sin embargo tengo que decir que me atrae la idea de Ugarte de una red descentralizada de wikipedias cerradas e individuales (o de un colectivo restringido) pero interrelacionadas (tal como la blogosfera a traves de technorati, por ejemplo)..

imaginaos poder consultar el mismo artículo desde diferentes puntos de vista... un millar de wikicitys interrelacionadas

Es muy simple. Si dices:

"te habrás fijado que ninguno de los artículos de una enciclopedia de papel esta firmado. "

Como dices "ninguno", en cuanto alguien te muestra enciclopedias con artículo firmados, tu afirmación es automáticamente falsa.

Sólo pretendíamos demostrar que te equivocabas :-)

[Verdoux 18] Pero la enciclopedia no es una suma de egos. Lo que llamáis la blogosfera, con total seguridad.

[Anónima]La enciclopedia ¿cual? no _debería_ ser una suma de egos. En el caso de la wikipedia española me surgen dudas.

El punto de vista neutral de la es.wikipedia se ve muy comprometido si en vez de apelar a criterios de veracidad, objetividad y claridad de una entrada se fijan criterios de relevancia o de utilidad.

En una enciclopedia en papel esos critereios son necesarios porque no hay espacio para todo y además son aplicados por gente de reconocido prestigio con argumentos sólidos. En una wikipedia no hay promblema de espacio, todo lo más se podría discutir si hay un problema de mantenimiento, por lo que la relevancia no es un cirterio imprescindible. Además la relevancia aplicada por un grupo de personas que no tiene porque ser de reconocido prestigio (aunque quizá lo sean) y sin criterios claramente definidos previamente puede servir de argumento para excluir entradas relacionadas con temas que _a esas personas_ no les gustan, como parece que está sucediendo con las entradas relacionadas con blogueros conocidos o con comunidades blogueras (gofiosfera). Eso no parece que tenga mucha lógica y parece tener que ver un poquito con el ego de los wikipedistas.

Zifra 19, los blogueros anónimos también tenemos nuestro ego y nuestro corazoncito ;)

Tú no eres anónimo, erres Anónima. en tu caso es nombre propio :-)

¿"Quienes" pretendian demostrar PJorge? estos plurales son verdaderamente confusos, eh, Zifra.

En cualquier caso me temo que lo único que habéis demostrado es que hay excepciones, no que sea lo habitual. Y era plenamente consciente de ello... pero me picaba la curiosidad por ver vuestros argumentos al respecto, y ya veo que la retractación esta fuera de cualquier posibilidad.

Si demostrando la falsabilidad de una sola frase, tratas de desarmar un argumento... bueno, veo pocas posibilidades de que tengáis otro que demuestre que me equivoco en esta ocasión, salvo los puramente personales.

Desde luego a mí me costaría sostener que la filosofía de las enciclopedias en general es la autoría de cada articulo. Porque cualquier persona, tiene una en su casa. Pero antes habéis optado por "sostenella que enmendalla", que suelen decir. Una evidencia más de que todo esto es una cuestión de puro ego.

Supongo que es un "meme" que se extenderá como la pólvora entre las editoriales.

Sería interesante también que tú te dedicaras a responder a las preguntas que se te hacen -o la menos las que yo te hago-.

Partes de un presupuesto que creo no compartir y digo creo porque no estoy muy seguro de cuál es.

En cuanto a lo que afirmas, nadie ha demostrado nada. Tú preguntaste ¿cuáles? y te han respondido. ahora no te quejes de que hubiera respuestas cunado tú esperabas que no hubiera ninguna. No sabes por dónde salir y pataleas.

Compréndelo hombre, si dices algo tan categórico como:

"te habrás fijado que ninguno de los artículos de una enciclopedia de papel esta firmado. "

Pues caben dos posibilidades considerando que la afirmación es evidentemente falsa:

a) Has tenido muy pocas relaciones con enciclopedias, ya que hay ejemplos de lo contrario.

b) Mentías con la intención de ganar puntos retóricos.

Cabría la posibilidad de que te hubieses expresado mal y se tratase de un error. Pero por tus respuestas deduzco que consideras que nos hemos equivocado los que hemos visto artículos firmados en enciclopedias.

Quién sostiene sin enmendarla?

Verdoux: donde va, triunfa ;-)

Verdoux, mis estudios de siquiatría me permiten confirmar su intuición que todos los blogueros tienen ego. Y los no blogueros también.

Por cierto: el suyo puedo verlo desde aquí.

En cualquier caso me temo que lo único que habéis demostrado es que hay excepciones, no que sea lo habitual.

Si la Encyclopédie, la Enciclopedia Britannica, la World Book, la Espasa, el Lexicon Technicum son excepciones, me surge la duda de quién marcará la regla. ¿El libro gordo de Petete?

Si demostrando la falsabilidad de una sola frase, tratas de desarmar un argumento...

No se ha demostrado la falsabilidad de la frase. Se ha demostrado que es falsa, que es distinto. También se está demostrando que eres un troll.

Desde luego a mí me costaría sostener que la filosofía de las enciclopedias en general es la autoría de cada articulo.

La filosofía de las enciclopedias es compendiar el conocimiento humano. La paja mental esa de que firmar las contribuciones es de psicólogo, digno de pena, y de que "si usamos el sentido común, ninguno de los artículos de una enciclopedia de papel esta firmado" es de tu autoría. Si te dedicas a hablar por hablar, apechuga con el hecho de que alguien responda a tus tonterías.

Vendell :D

Lo siento, pero a buen entendedor... todo lo demás son intentos de trollizar el tema, y alusiones personales, que no tendría ningún problema en replicar en persona. Pero tampoco es que merezca la pena.

Vendell, eso que ves desde ahí, no es mi ego. Puro aburrimiento de oír provocaciones. Si queréis os contesto en los mismos términos, si eso os hace felices...


La cuestión es: "¿la casi totalidad de los artículos de cualquier enciclopedia común están sin firmar?"

La respuesta oscila entre "Si o No". Las respuestas son bastante claras.

El resto es puro sobeteo de pelotas, y a mí como que... prefiero elegir quien me las soba.

Yo me bajo en esta. Abur.

Entonces, de tu respuesta debo entender que cuando escribiste "te habrás fijado que ninguno de los artículos de una enciclopedia de papel esta firmado" te equivocaste y querías escribir eso otro?

En ese caso, te felicito por tu rectificación. Te honra.