Cambalache 3,14 - La vidriera irrespetuosa

La primera frase de la noticia es ésta:

Los oradores invitados a participar en un congreso organizado por el Vaticano acerca del debate sobre la Teoría de la Evolución no incluirán defensores del creacionismo ni del "diseño inteligente", según los organizadores.

Es decir: suena a que quieren hacer un congreso sobre "cómo conciliar una lectura metafórica del Génesis con la Ciencia". Que es lo que la Iglesia Católica lleva haciendo una pila de años. El Catolicismo no niega la evolución así que esto no es novedad. En el contexto de Estados Unidos, este congreso puede ser beneficioso porque los creacionistas creen que la Teoría de la Evolución es atea y un modo de difundir el ateísmo. Aunque me imagino que para los científicos ateos no es una buena noticia recibir ayuda del enemigo.

"los creacionistas creen que la Teoría de la Evolución es atea (...)"

Es que es atea. Todas las teorías científicas son ateas (sin dios, sin admitir ningún dios en ellas). Es que la ciencia es atea.
Esta pamplina de congreso no es ninguna "ayuda" para los científicos, sean ateos o no. Lo que están haciendo, según esa noticia, es disfrazar de científico un congreso teológico y seguir contribuyendo a que la evolución sea vista entre los creyentes como un conjunto de ideas filosóficas respecto a las cuales "ser demasiado científico" es malo.

¿Ayuda del enemigo? Esto no es una ayuda, es una mentira, una apropiación indebida, un robo, una estafa... Es una magufada, en el sentido de "disfrazar de ciencia algo que no lo es para darle prestigio".

PaleoFreak, uno puede pensar que la religión es mala para la ciencia, y punto, siempre y en toda circunstancia. Vale. También puede pensar que si en Estados Unidos, los católicos les dicen alto y claro a los evangélicos: "la teoría de la evolución no se opone al Génesis, a nosotros no nos parece que difunda el ateísmo" y los convencen, los niños de Oklahoma pueden acabar estudiando la teoría de la Evolución y no el Creacionismo o las dos cosas a la vez.

Es una magufada. Absolutamente. Pero si no se puede conseguir que todo el mundo se vuelva por fin 100% ateo, 100% racional, ¿se puede uno conformar con conseguir el consenso suficiente para que los críos estudien ciencias sin que nadie se meta con ellos?

Nadie ha pretendido (por ahora) que todo el mundo se vuelva ateo.
Ah, y la teoría de la evolución sí se opone al Génesis (otra cosa es que decidas interpretar el Génesis de una forma alegórica, y entonces se opondrá o no según lo que le dé la gana al interpretador).
Lo que no voy a hacer al menos yo es decir cualquier cosa sobre la ciencia y la religión, aunque sea falsa, con tal de conseguir un "consenso".

¿La creación bíblica es un sustituto o alternativa de la ciencia?
Pues como empecemos con sustituciones así raras, no paramos.
Empezamos con la clase de Biología, que la sustituímos por la Biblia. Dejamos de lado el cálculo integral y diferencial y pasamos a usar el bistro-cálculo de Douglas Adams, que es mucho más rápido computando. Para Geografía y Economía tomamos a Pipi Calzaslargas, que para eso inventó el árbol de los refrescos. Julio Verne será asignatura obligatoria en Geología, Náutica y Astronomía. La asignatura de Inglés incluirá a las Ketchup en su temario, que el aserejé vale mucho. Historia la va a dar Rambo.
Se me olvidaba que religión solo versará sobre el Monstruo del Espagueti volador, el único creador verdadero. Ramen.
Puestos a tragar cuentos seamos consistentes, ¿no?